By Bitcoin Magazin - vor 6 Monaten - Lesezeit: 8 Minuten
Jeder denkt über zweite Schichten nach, ist rückwärtsgewandt
Ich habe im Laufe der Jahre ziemlich viel über meine Bedenken in Bezug auf Antriebsketten und Anreize für Bergleute geschrieben, weil ich denke, dass es sich hierbei um eine sehr wichtige Reihe von Risiken handelt, die es zu beachten gilt. Bitcoin ist als Live-Netzwerk zu diesem Zeitpunkt fast 15 Jahre alt und hat in diesen 15 Jahren einigem Druck und geradezu böswilligen Angriffen standgehalten. Bitcoin hat internen Angriffen von Entwicklern standgehalten, die versuchten, das System radikal zu verändern, es hat den gleichen Angriffen der meisten großen Unternehmen in diesem Bereich widerstanden, es hat Fehler überstanden, die tödlich und katastrophal hätten sein können, Supermächte, die es verbieten, wilde Preisvolatilität, usw. Es hat bisher allem standgehalten, was ihm entgegengeworfen wurde. Warum?
Aufgrund der Widerstandsfähigkeit seiner Anreizstruktur.
Entwickler-Coups scheiterten, weil investierte Benutzer einen Anreiz hatten, herauszufinden, welche rationale langfristige Richtung sie einschlagen sollten. Unternehmensputsche scheiterten, weil dieselben Benutzer und deren Kunden diesen Unternehmen Geld einbrachten. Nationalstaaten stürzen ab und verbieten Bitcoin hatte keine Wirkung, da die Benutzer bei ausreichender Investition allen Grund der Welt hatten, das Land zu verlassen und in freundlichere Gerichtsbarkeiten zu fliehen. Wären da nicht die Anreize einzelner Nutzer und die Art und Weise, wie ihre individuellen Anreize als komplexes System miteinander interagieren, Bitcoin hätte keines dieser Probleme überlebt.
Alles, was die ernsthafte Möglichkeit darstellt, das Gleichgewicht dieser Anreize erheblich zu verändern, sollte mit äußerster Vorsicht und Skepsis angegangen werden. Meiner Meinung nach destabilisiert es das Anreizgleichgewicht Bitcoin Arbeit ist im Grunde die einzige Möglichkeit, wirklich einen Systemausfall zu verursachen. Alles andere, worauf geworfen werden kann Bitcoin ist etwas, an das man sich konsequent anpassen sollte, auch wenn es Sie verärgert, weil der Fiat-Preis negativ beeinflusst wird.
Geschlossene versus offene Schichten
Wenn es um Bergbauanreize geht und wie sie durch darüber hinausgehende sekundäre Schichten beeinflusst werden Bitcoinist eine wichtige Variable oder Eigenschaft zu berücksichtigen: Ist die Schicht offen oder geschlossen? Damit meine ich, wie funktioniert die Teilnahme an dieser Ebene? Ist tatsächlich eine aktive Zusammenarbeit und Zusammenarbeit zwischen Teilnehmern auf der zweiten Ebene erforderlich, um zu funktionieren, oder kann es asynchron funktionieren? Bitcoinist die Basisschicht, in der die Teilnehmer nicht synchron zusammenarbeiten müssen, damit es funktioniert?
Dieses einzelne Detail hat enorme Auswirkungen auf die Wirkung jedes neuen Produkts Bitcoin Schichten können auf der Basisschicht Bergbauanreize haben. Und zumindest aus meiner Sicht verschätzen sich die Menschen in diesem Bereich gefährlich, was positive Konsequenzen hat. Eine weit verbreitete Meinung ist, dass Schichten, die eine synchrone Zusammenarbeit erfordern, von Natur aus fehlerhaft sind und dass diese Eigenschaft einen massiven Mangel darstellt. Gleichzeitig wird angenommen, dass asynchrone, nicht kooperative Schichten der heilige Gral der Skalierung sind.
Ich würde behaupten, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Das Erfordernis der synchronen Zusammenarbeit, das viele Menschen als Reibungspunkt für die Benutzer, als lähmende technische Zwänge oder als unüberwindbare Hürde betrachten, kann auch als eine Form der Verteidigungsarchitektur betrachtet werden.
Während eine Interaktion zwischen den Teilnehmern einer Ebene erforderlich ist, um den Status dieser Ebene zu aktualisieren, kann niemand außerhalb der Teilnehmergruppe versuchen, diese Ebene auszutricksen. Denken Sie an einen Lightning-Kanal: Wer kann den Status dieses Lightning-Kanals aktualisieren? Nur die Teilnehmer. Wer kann von böswilligen Aktionen in der Kette direkt profitieren, um einen Kanal in der Kette zu schließen oder zu ändern? Die Teilnehmer. Bergleute können indirekt von den Gebühren profitieren, die für böswillige Schließungen gezahlt werden, sie haben jedoch keine direkte Kontrolle darüber. Sie können nur prüfen, was jeder Teilnehmer bereit ist, an Gebühren zu zahlen, und den Höchstzahler auswählen. Das unterscheidet sich in keiner Weise von jedem anderen Fall, in dem widersprüchliche On-Chain-Transaktionen darum konkurrieren, zuerst bestätigt zu werden. Auch Bergleute werden sich nicht einmal in dieser Situation befinden, es sei denn, ein Kanalteilnehmer entscheidet sich für einen böswilligen Abschluss – über die sie keine Kontrolle haben.
Was verändert oder verändert dies also die Dynamik der Anreize für Bergleute? Nichts. Es ist letztlich nichts anderes als Bitcoin Anreize sind ohne Lightning. Bergleute müssen zwischen einer Reihe von Transaktionen wählen, ohne jegliche Kontrolle darüber, um welche Transaktionen es sich handelt, und wählen Sie diejenigen aus, mit denen sie das meiste Geld verdienen. Vergleichen Sie das mit Antriebsketten.
Um hier darüber nachzudenken, kann man sich den Inhalt eines Drivechain-Blocks als „Transaktion“ vorstellen, mit der einzigen Ausnahme, dass die einzelne „Transaktion“ eine Vielzahl interner Transaktionen enthält, deren Reihenfolge alle schwerwiegende Auswirkungen auf den Wert hat die Transaktion." Wer kann den Inhalt dieser „Transaktion“ ändern oder aktualisieren? Im wahrsten Sinne des Wortes jeder. Um es klarzustellen: Dies ist eine seltsame konzeptionelle Sache, die versucht, die technische Realität auf diese Analogie abzubilden, aber ich denke, es ist notwendig, um den Punkt zu verdeutlichen, den ich ansprechen möchte. Der Drivechain-Block oder die Daten, die jeder ändern oder aktualisieren und in eine Transaktion einbinden kann, sind nicht so sehr die Transaktion selbst, sondern vielmehr Daten, die jeder in seine eigene Transaktion einbinden kann. Der Punkt ist jedoch, dass jeder seine eigene Version in eine Transaktion einbeziehen kann und nur einer von ihnen dies bestätigen kann.
Das verschafft den Minern sofort einen asymmetrischen Vorteil bei der Interaktion mit dieser Schicht gegenüber allen anderen Teilnehmern, die keine Miner sind. Wenn es um einen Lightning-Kanal geht, können Miner nicht einfach den aktuellen Status des Kanals zwischen Ihnen und jemand anderem aktualisieren oder ändern. Dass jemand anderes selbst der Bergmann sein muss, sonst hat er keinen Einfluss darauf. Wenn Sie und jemand anderes einen Kanal haben und Ihr Kontrahent versucht, einen alten Status zu bestätigen, erhält der Miner wie bei jeder anderen Transaktion nichts außer Mining-Gebühren. Sie haben, wie bei jeder anderen Transaktion, die sie in Betracht ziehen, keinen besonderen Anreiz, einen alten Zustand gegenüber dem aktuellen zu bestätigen, außer den Gebühren untereinander. Sie erhalten weder von dem einen noch vom anderen einen besonderen Vorteil.
Vergleichen Sie das mit einer Antriebskette. Ignorieren wir das Problem, dass Miner Münzen auf eine Weise stehlen, die die Sidechain-Regeln validiert, und tun wir so, als wäre das kein Problem und würde niemals passieren. Antriebsketten bieten immer noch eine völlig andere Dynamik und einen völlig anderen Anreiz für Miner: Ihre Fähigkeit, bevorzugt von bestimmten Transaktionen zu profitieren, die stattfinden, nicht stattfinden oder in der Reihenfolge, in der sie stattfinden. Ein Miner kann nicht einfach in einen Lightning-Kanal springen, in dem er kein Mitglied ist. und ändern Sie, wie es außerhalb der Kette aktualisiert wird. Sie können Sie nicht davon abhalten, diese Off-Chain-Zahlung zu leisten, nur weil es für sie von Vorteil wäre, wenn sie nicht erfolgt. Das ist einfach grundsätzlich nicht die Art und Weise, wie Lightning funktioniert. Genau so funktionieren Antriebsketten jedoch. Jeder kann eine Transaktion zur Herstellung eines neuen Antriebskettenblocks durchführen, aber dieser Block wird niemals ohne Zustimmung des Bergmanns bestätigt. Kombinieren Sie diese Realität mit der Tatsache, dass jeder eine dieser Transaktionen durchführen kann, auch die Bergleute selbst, und sie über eine enorme asymmetrische Macht verfügen, die keine anderen Teilnehmer haben. Sie haben jedes Mal, wenn sie einen Mainchain-Block abbauen, die vollständige Kontrolle über den Inhalt der Sidechain-Blöcke. Wenn also im Gegensatz zu Lightning im Zusammenhang mit Antriebsketten ein Miner davon profitieren kann, dass Ihre Transaktion nicht stattfindet, kann er sie verhindern, solange er den nächsten Block abbaut, und ihn durch alles ersetzen, was er möchte.
Das ist ein sehr, sehr großer Unterschied im Hinblick darauf, wie diese beiden Arten von zweiten Schichten die gesamten Netzwerkanreize beeinflussen, und er gilt nicht nur für Antriebsketten. Es gilt für jede Art von System der zweiten Schicht, das in dem Sinne „offen“ ist, dass jeder mit ihm interagieren kann, um seinen Zustand zu ändern oder zu aktualisieren. Das gleiche Problem besteht bei nicht föderierten Rollup-Varianten namens Validiums. Jede Art von Rollup-ähnlichem System, wie z. B. ein Validium, das nicht die Informationen speichert, die Benutzer benötigen, um ihr Geld auf der Hauptkette abzuheben, sondern es jedem ermöglicht, einen Zero-Knowledge-Proof oder eine andere Form des Nachweises vorzulegen, dass alle Kontostandaktualisierungen vorliegen gültig, um eine Statusaktualisierung durchzuführen, ist die gleiche Art von Dynamik, möglicherweise sogar noch schlimmer. Jeder Miner könnte jederzeit den Status dieses Systems mit vollkommen gültigen Transaktionen aktualisieren und nur die Daten, die Benutzer zum Verlassen des Systems benötigen, als Geisel nehmen. Jederzeit. Auch wenn sie nur 1 % der Mining-Hashrate ausmachen. Mit „geschlossenen“ Systemen wie Lightning können Bergleute nichts dergleichen tun.
Wrapping It Up
Stellen Sie sich alle Arten von Systemen vor, auf denen Menschen aufbauen möchten Bitcoin; dezentrale Börsen, willkürliche Smart Contracts, programmatische Systeme mit stabilen Werten usw. Anwendungen, die auf Lightning basieren, schränken von Natur aus stark ein, wer diese Anwendungen manipulieren oder versuchen kann, diese Anwendungen auszutricksen; Das heißt, nur die Personen, die tatsächlich an den Lightning-Kanälen beteiligt sind, die diese Anwendungen hosten, können dies tun. Diese Arten von Anwendungen, die auf so etwas wie einer Antriebskette oder einem Rollup basieren, können von absolut jedem manipuliert oder manipuliert werden. Jedes Art der Anwendung oder des darauf aufbauenden Systems Bitcoin das offenen Zugang hat, ist für jedermann spielbar. Und in einem Open-Access-Paradigma Bitcoin, Die Bergleute stehen immer an erster Stelle, um diese Anwendungen auszunutzen. Ganz gleich, um welche Anwendung es sich handelt, wie schwierig es ist, sie zu spielen, oder wie viel Sie durch das Spielen davon profitieren können, Die Miner haben immer die Möglichkeit, zuerst zu spielen, ohne dass jemand anderes diesen Versuch macht.
Dies ist eine sehr massive Abweichung von der aktuellen Dynamik oder der zukünftigen Dynamik geschlossener Systeme, bei denen Miner einfach aus einer Reihe von Transaktionen auswählen, die von anderen Personen bereitgestellt werden, ohne die Möglichkeit oder Kontrolle darüber, um welche Transaktionen es sich handelt. Es ist ein völlig anderes Universum. Geschlossene Systeme schränken die Möglichkeit, den Minern das System auszunutzen, völlig ein, ohne dass ein Teilnehmer dieses Systems aktiv mit der Mehrheit der Miner zusammenarbeitet. Offene Systeme können von Minern asymmetrisch ausgenutzt werden, ohne dass dafür eine Mehrheit erforderlich ist.
Das ist ein völliger Paradigmenwechsel und ein potenziell gefährlicher. Das häufigste Argument, warum dies kein Grund zur Sorge ist, ist, dass dies bereits mit Systemen wie Stacks oder Tokens auf Ordinals möglich ist. Diese Systeme sind, auch wenn es sich um offene Systeme handelt, kein eigentlicher Bestandteil des Bitcoin Markt. Stacks oder ein Ordinal-Token werden nicht nur deshalb an Wert gewinnen, weil Bitcoin tut: Es handelt sich um frei schwebende Token mit unabhängigem Wert bitcoin. Wenn der Wert dieser Systeme der Fall ist nicht wachsen im Gleichschritt mit dem Wert von bitcoin selbst, dann verringert sich das Ausmaß, in dem sie Anreize verzerren oder verändern, entsprechend der Wachstumslücke zwischen diesen Systemen und Bitcoin selbst. Sie haben überhaupt nicht den gleichen Einfluss auf Anreize, den ein ähnliches offenes System direkt an den Wert knüpfte Bitcoin selbst tut.
Wir argumentieren, dass wir weiterhin offenere Systeme aufbauen sollten Bitcoin weil einige jetzt möglich sind, ist das so, als würde man argumentieren, dass man eine hohe, aber nicht ganz tödliche Giftdosis in seinem Körper hat, also könnte man genauso gut weiterhin mehr von diesem Gift zu sich nehmen. Es handelt sich um eine völlig irrationale und selbstverletzende Haltung und Denkweise.
Aus meiner Sicht der wichtigste Faktor, der bei der Entwicklung und Erweiterung der Funktionalität von berücksichtigt werden muss Bitcoin In Zukunft geht es darum, die Funktionalität zu erhalten, die wir wollen oder brauchen, und gleichzeitig die Aktivierung weiterer „offener Systeme“, wie ich sie oben definiert habe, aktiv zu vermeiden. Wenn die Verzerrung von Anreizen der einzige Weg ist Bitcoin Um zu scheitern, sind solche Systeme eine Giftpille mit einer tödlichen Dosis in ihrem Inneren. Wir sollten sie meiden wie die Pest.
*HINWEIS* Der Artikel wurde kurz nach der Veröffentlichung aktualisiert, um Terminologiefehler im Zusammenhang mit Rollups und rollupähnlichen Systemen zu korrigieren.
Originalquelle: Bitcoin Magazin