Richter befiehlt Peter McCormack Schadensersatz in Höhe von 1 £ an Craig Wright zu zahlen. Ja, 1£

By Bitcoinist - vor 1 Jahr - Lesezeit: 5 Minuten
Di, 2. August 2022, 6:37 Uhr

Richter befiehlt Peter McCormack Schadensersatz in Höhe von 1 £ an Craig Wright zu zahlen. Ja, 1£

Hat dieser britische Richter entschieden, dass der Ruf von Craig Wright 1 £ wert war? Du entscheidest. Das vom Obersten Gerichtshof genehmigte Urteil liest sich wie ein Roman. Es enthält viele Ins, viele Outs und eine Menge What-have-you. Es fasst praktisch alles zusammen, was passiert ist und was uns und Peter McCormack hierher gebracht hat. Die Geschichte ist faszinierend und zeichnet ein klares Bild davon, wer Craig Wright ist und wer nicht. Aber überlassen wir es dem Schreiben des Richters.

Beispielsweise legte Wrights Finanzier Calvin Ayre den Köder auf und McCormack fiel darauf herein. Dem Dokument zufolge twitterte Ayre:

„Craig und ich polieren unsere Musketen beim heutigen Treffen der Trolljagd in London. #CraigisSatoshi.“ 

12 Herr McCormack antwortete am 1.47. April 10 um 2019:2 Uhr (Veröffentlichung XNUMX): „Craig Wright ist nicht Satohis! [sic] Wann werde ich verklagt?“

Und dann machte er sich daran, Ayre zu verärgern, bis sein Wunsch in Erfüllung ging und er verklagt wurde. Die Erzählung ist lang und kompliziert, und hier ist nicht der Ort, um auf alles einzugehen. BitcoinEs wurde bereits eine Geschichte veröffentlicht, als McCormacks Team auf die Klage reagierte, und eine weitere, als der Prozess vor ein paar Monaten begann. Und natürlich können Sie das neue Dokument auch lesen. 

Aber nur um Ihnen einen Vorgeschmack zu geben…

Zunächst scheint der Richter mit McCormack sympathisch zu sein.

„Es gibt andere Passagen, in denen Herr McCormack weitere Äußerungen im gleichen Sinne wie die beanstandeten Worte macht. Es ist nicht notwendig, sie alle hier aufzuführen. Meiner Meinung nach hat die Veröffentlichung als Ganzes die von Herrn McCormack behauptete Bedeutung – dass es vernünftige Gründe gab, zu hinterfragen oder nachzufragen, ob der Ansprecher in betrügerischer Absicht behauptet hatte, Satoshi zu sein.“

Doch im Laufe der Geschichte ändert sich das. Was nicht heißt, dass er mit Craig Wright sympathisiert. In Bezug auf eine der zahlreichen Konferenzen, zu denen Wright angeblich wegen McCormack-Tweets nicht eingeladen wurde, stellte der Richter fest:

„Prof. Darwazeh ist ein Akademiker von hohem Ansehen. Seine schriftlichen und dokumentarischen Beweise belegen, dass: die erste Hanoi-Konferenz ein rigoroses Blind-Peer-Review-System durchführte; Dr. Wright reichte ein Papier ein; es wurde aus sachlichen Gründen überprüft und abgelehnt; und die Ablehnung wurde Dr. Wright mitgeteilt.“

Das führt uns zu …

Zuerst stellt der Richter die Regeln auf:

„Ich habe die drei Grundlagen geprüft, auf denen Dr. Wright behauptete, dass die Veröffentlichungen seinem Ruf in England und Wales ernsthaften Schaden zugefügt haben oder zufügen könnten: die inhärente Schwere der Anschuldigung, die durch jeden Tweet vermittelt wird; der erhebliche Umfang der Veröffentlichung; und der Nachweis eines tatsächlichen Schadens.“

Dann macht er deutlich, wie genau McCormack Craig Wrights Ruf geschadet haben könnte:

„Die Tatsache, dass er bereit war, seine Ansichten als Reaktion auf die Androhung von Verleumdungsverfahren so dreist zu äußern, hat wahrscheinlich dazu geführt, dass diejenigen, die sie lesen, ihnen eher und nicht weniger glauben.“

Am Ende stellt er sich auf die Seite von Wright. „Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass jede der Veröffentlichungen dem Ruf von Dr. Wright ernsthaften Schaden zugefügt hat“, sagt der Richter. „Ich stelle jedoch klar, dass meine Feststellung zur Frage des ernsthaften Schadens in keiner Weise auf Dr. Wrights mündlichen Aussagen über die Auswirkungen auf seinen Ruf in akademischen oder anderen Kreisen basiert“, stellt er klar.

Das ist wichtig. Der Richter sprach sich aus, aber der Fall ist noch nicht beendet.

„Meines Erachtens nach ist es angemessen, zunächst die Frage des Schadensersatzes zu klären und dann weitere Anträge zu stellen, ob im Lichte meiner Feststellungen eine Unterlassungsverfügung oder ein sonstiger Rechtsbehelf gewährt werden sollte.“

Bitte beachten Sie, dass der Prozess noch nicht abgeschlossen ist und ich mich daher nicht weiter dazu äußern werde.

Sobald der gesamte Prozess abgeschlossen ist, wird es andere geben, denen ich danken werde.

– Pedro (@PeterMcCormack) 1. August 2022

Und hier beginnt der Richter, sich gegen Craig Wright zu wenden. „Allerdings steht auch fest, dass „eine Person nur für die Verletzung des Ansehens entschädigt werden sollte, das sie tatsächlich besitzt.“ Und er lässt die Leser wissen, dass der Ankläger möglicherweise nicht bekommt, was er will. „Der von Dr. Wright vorsätzlich falsche Fall eines schweren Schadens, der bis Tage vor dem Prozess vorgebracht wird, erfordert meines Erachtens mehr als eine bloße Herabsetzung der Schadensersatzzahlung.“ Der Richter führt aus:

„Ohne Dr. Wrights vorsätzlich falschen Fall von ernsthaftem Schaden wäre eine mehr als minimale Schadensersatzzahlung angemessen gewesen, obwohl die Höhe reduziert worden wäre, um die Tatsache widerzuspiegeln, dass Herr McCormack dazu gedrängt wurde, die Aussagen zu machen, die er gemacht hat und nachdem ich festgestellt habe, dass Dr. Wright kein Zeuge der Wahrheit ist, hätte ich seinen Fall in seiner Gesamtheit zurückgewiesen, was die Not betrifft, die er angeblich erlitten hat.“

Wrights Possen sind also der Grund für die „minimale Schadensersatzzahlung“. Zum Beispiel: „Dr. Wright hat in seinen geänderten Anspruchsangaben und seiner ersten Zeugenaussage einen absichtlich falschen Fall in Bezug auf die Ausladungen von akademischen Konferenzen vorgebracht.“ Und „Dr. Wrights Antwort auf diese Beweise bestand darin, seinen Fall zu ändern und wesentliche Teile seiner früheren Beweise zurückzuziehen, während er versuchte zu erklären, dass die Fehler unbeabsichtigt waren. Ich habe diese Erklärung als unwahr zurückgewiesen.“

Am Ende entscheidet der Richter, dass McCormack Wrights Ruf geschadet hat:

„Ich habe festgestellt, dass die Veröffentlichungen ernsthaften Schaden angerichtet haben, ohne Bezug auf den früheren bewusst falschen Fall bezüglich der akademischen Konferenzen. Ich bin jedoch berechtigt, meine Feststellungen zum früheren Fehlfall bei der Schadensfestsetzung zu berücksichtigen.“

Aber die Zuerkennung von Schadensersatz ist nicht das, was er erwartet: 

„Dementsprechend werde ich für Dr. Wright ein Urteil über die Forderung in Höhe von 1 £ erstatten.“

Darauf antwortete McCormack via Twitter:

„Wie einige von Ihnen jetzt gesehen haben, ist das Urteil in meinem Prozess gegen Dr. Craig Wright jetzt verkündet worden. Ich möchte meinen Anwälten für ihre sorgfältige Arbeit an dem Fall danken. Ich möchte auch Herrn Justice Chamberlain für dieses Ergebnis danken. Wir sind sehr zufrieden mit seinen Ergebnissen. Bitte beachten Sie, dass der Prozess noch nicht abgeschlossen ist und ich mich daher nicht weiter dazu äußern werde. Sobald der gesamte Prozess abgeschlossen ist, wird es andere geben, denen ich danken werde.“

Und das ist es für den Moment. Etwas sagt uns jedoch, dass noch mehr passieren wird. Eine Menge mehr. Bleiben Sie dran Bitcoinist es herauszufinden. Und wenn Sie Peter McCormack helfen möchten, „die Kosten dieser Schäden zu decken“, gibt es dafür GoFundMe.

Originalquelle: BitcoinIST