By Bitcoin Revista - Hace 6 meses - Tiempo de lectura: 8 minutos
Todo el mundo piensa en las segundas capas es al revés
I have written quite a bit about my concerns regarding drivechains and miner incentives over the years, because I think it is a very important set of risks to be aware of. Bitcoin is almost 15 years old as a live network at this point, and it has stood up to a good bit of pressure and outright malicious griefing and attacks over those 15 years. Bitcoin has withstood internal attacks from developers trying to radically alter the system, it has withstood the same attack from most of the major businesses in the space, it has survived what could have been fatal and catastrophic bugs, super powers banning it, wild price volatility, etc. It has stood up to everything to date that has been thrown at it. Why?
Por la resiliencia de su estructura de incentivos.
Developer coups failed because of invested users incentivized to figure out the rational long term direction to go. Business coups failed because those same users and their customers to those businesses is what made them money. Nation states coming down and banning Bitcoin had no effect, because invested enough users had every reason in the world to leave and flee to friendlier jurisdictions. If it weren't for the incentives of individual users, and how their individual incentives interacted with each other as a complex system, Bitcoin would not have survived any of those issues.
Anything that presents a serious possibility of severely altering the balance of those incentives is something that should be approached with extreme caution and skepticism. In my opinion, destabilizing the incentive balance that makes Bitcoin work is essentially the only way to really cause a system failure. Anything else that can be thrown at Bitcoin is something that should be robustly adapted to, even if it does cause you upset because the fiat price is affected negatively.
Capas cerradas versus abiertas
When it comes to mining incentives and how they are affected by secondary layers on top of Bitcoin, there is one important variable or characteristic to consider: Is the layer open or closed. What I mean by that, is how does the participation in that layer work? Does it actually require active collaboration and cooperation between participants on the second layer to function, or can it work asynchronously like Bitcoin's base layer where participants do not need to synchronously cooperate for it to work?
This single detail has massive implications for the effect any new Bitcoin layers can have on the base layer mining incentives. And, at least from my point of view, people in this space dangerously miscalculate which one has positive consequences. A very widely held belief is that layers which require synchronous cooperation are inherently flawed, and that property is a massive shortcoming, while simultaneously believing that asynchronous non-cooperative layers are the holy grail of scaling.
Yo diría que es exactamente lo contrario. Ese requisito de cooperar sincrónicamente que muchas personas ven como una fricción para los usuarios, limitaciones de ingeniería que son paralizantes o un obstáculo insuperable, también puede verse como una forma de arquitectura defensiva.
Si bien se requiere la interacción entre los participantes de una capa para actualizar el estado de esa capa, nadie fuera del conjunto de participantes puede intentar jugar con esa capa. Piense en un canal Lightning: ¿quién puede actualizar el estado de ese canal Lightning? Sólo los participantes. ¿Quién puede beneficiarse directamente de acciones maliciosas en la cadena para cerrar o modificar un canal en la cadena? Los participantes. Los mineros pueden beneficiarse indirectamente de las tarifas pagadas por cierres maliciosos, pero no tienen control directo sobre ello. Sólo pueden observar lo que cada participante está dispuesto a pagar en concepto de tarifas y elegir al que pague más. Esto no es en modo alguno diferente de cualquier otro caso de transacciones conflictivas en cadena que compiten por ser confirmadas primero. Los mineros tampoco se encontrarán en esa situación, a menos que un participante del canal elija enviar un cierre malicioso - sobre el cual no tienen control.
So what does this do to alter or change the dynamic of miner incentives? Nothing. It is ultimately no different than Bitcoin incentives are without Lightning. Miners have to choose between a set of transactions, sin control alguno sobre cuáles son esas transaccionesy elija los que les generen más dinero. Compare eso con las cadenas de transmisión.
El contenido de un bloque de cadena de transmisión se puede considerar como una "transacción" para el propósito de pensar en esto aquí, con la única excepción de que la "transacción" única contiene una multitud de transacciones internas cuyo orden tiene serias consecuencias para el valor de la transacción." ¿Quién puede modificar o actualizar el contenido de esta "transacción"? Literalmente cualquiera. Ahora, para que quede claro, tratar de mapear la realidad técnica a esta analogía es algo conceptual extraño, pero creo que es necesario para aclarar el punto que estoy tratando de expresar. El bloque de la cadena de transmisión, o los datos que cualquiera puede modificar o actualizar e incluir en una transacción, no es tanto la transacción en sí sino datos que cualquiera puede incluir en su propia transacción. Pero la cuestión es que cualquiera puede incluir su propia versión en una transacción y sólo uno de ellos puede confirmarla.
Eso inmediatamente les da a los mineros una ventaja asimétrica al interactuar con esa capa sobre cualquier otro participante que no sea minero. Cuando se trata de un canal Lightning, los mineros no pueden simplemente actualizar o cambiar el estado actual del canal entre usted y otra persona. Que alguien más tiene que ser el minero, o no tendrá ninguna influencia sobre eso. Cuando usted y otra persona tienen un canal, y su contraparte intenta confirmar un estado anterior, el minero no gana nada excepto tarifas de minería, como cualquier otra transacción. No tienen ningún incentivo especial para confirmar un estado antiguo sobre el actual, excepto las tarifas entre ellos, al igual que cualquier otra transacción que consideren. No reciben ningún beneficio especial de uno u otro.
Compare eso con una cadena de transmisión. Ignoremos el problema de que los mineros roben monedas de una manera que valide las reglas de la cadena lateral y pretendamos que eso no es un problema y que nunca sucederá. Las cadenas de transmisión aún agregan una dinámica y un incentivo completamente diferente para los mineros: su capacidad de beneficiarse preferentemente de transacciones específicas que ocurren, no ocurren o del orden en que ocurren. Un minero no puede simplemente saltar a un canal Lightning del que no es miembro. y cambiar la forma en que se actualiza fuera de la cadena. No pueden impedirle que realice ese pago fuera de la cadena solo porque les beneficiaría que no ocurriera. Básicamente, así no es como funciona Lightning. Sin embargo, así es exactamente como funcionan las cadenas de transmisión. Cualquiera puede realizar una transacción creando un nuevo bloque de cadena de transmisión, pero ese bloque nunca será confirmado sin la aprobación de los mineros. Combine esa realidad con el hecho de que cualquiera puede realizar una de esas transacciones, incluidos los propios mineros, y tendrán un enorme poder asimétrico que ningún otro participante tiene. Tienen control total sobre el contenido de los bloques de la cadena lateral cada vez que extraen un bloque de la cadena principal. Entonces, a diferencia de Lightning, en el contexto de las cadenas de transmisión, si un minero puede beneficiarse de que su transacción no se realice, puede evitar que ocurra siempre que extraiga el siguiente bloque y pueda reemplazarlo con lo que quiera.
Esa es una diferencia muy, muy grande en términos de cómo estos dos tipos de segundas capas influyen en los incentivos generales de la red, y no se aplica solo a las cadenas de transmisión. Se aplica a cualquier tipo de sistema de segunda capa que sea "abierto" en el sentido de que cualquiera puede interactuar con él para cambiar o actualizar su estado. El mismo problema existe para las variantes acumulativas no federadas llamadas validiums. Cualquier tipo de sistema tipo rollup, como validium, que no almacena la información que los usuarios necesitan para retirar su dinero en la cadena principal, pero permite a cualquiera que pueda proporcionar una prueba de conocimiento cero u otra forma de prueba de que todas las actualizaciones de saldo son válido para realizar una actualización de estado, es el mismo tipo de dinámica, incluso peor posiblemente. Cualquier minero en cualquier momento podría actualizar el estado de ese sistema con transacciones perfectamente válidas y simplemente mantener como rehenes los datos que los usuarios necesitan para salir del sistema. En cualquier momento. Incluso si son solo el 1% del hashrate minero. Los mineros no pueden hacer nada parecido con sistemas "cerrados" como Lightning.
Envolviéndolo
Imagine all the types of systems people want to build on Bitcoin; decentralized exchanges, arbitrary smart contracts, programmatic stable value systems, etc. Applications built on top of Lightning inherently heavily restrict who can manipulate or try to game those applications; i.e. only the people actually involved in the Lightning channels hosting these applications can do so. Those types of applications constructed on something like a drivechain, or a rollup, are open for absolutely anyone to attempt to manipulate or game. Alquiler y venta type of application or system built on top of Bitcoin that has open access is gameable by anyone. And in an open access paradigm in Bitcoin, Los mineros siempre tienen el primer lugar en la fila para jugar con esas aplicaciones.. No importa cuál sea la aplicación, ni lo difícil que sea jugarla, ni cuánto puedas ganar jugando con ella, Los mineros siempre tienen la capacidad de jugar primero sin permitir que nadie más lo intente..
Esta es una desviación muy masiva de la dinámica actual, o la dinámica futura de los sistemas cerrados, en la que los mineros simplemente seleccionan entre un conjunto de transacciones presentadas por otras personas sin capacidad o control sobre cuáles son esas transacciones. Es un universo completamente diferente. Los sistemas cerrados bloquean por completo la capacidad de extraer valor jugando con el sistema de los mineros, en ausencia de una colaboración activa con la mayoría de los mineros por parte de un participante en ese sistema. Los mineros pueden jugar asimétricamente con los sistemas abiertos sin siquiera requerir una mayoría.
That is a complete paradigm shift, and a potentially dangerous one. The common argument why this isn't a worry is that it is already made possible with systems like Stacks, or tokens on Ordinals. These systems, even though they are open systems, are not a proper part of the Bitcoin market. Stacks or an Ordinal token aren't just inherently going to increase in value because Bitcoin does: They are freely floating tokens valued independently of bitcoin. If the value of those systems does no grow in lockstep with the value of bitcoin itself, then the degree to which they distort or alter incentives shrinks accordingly to the gap in growth between those systems and Bitcoin itself. They do not have the same degree of influence at all on incentives that a similar open system pegged directly to the value of Bitcoin sí mismo lo hace.
Arguing we should continue building more open systems on Bitcoin because some are possible now is akin to arguing that you have a high but not quite fatal dose of poison in your body, so you might as well keep ingesting more of that poison. It is a completely irrational and self-harming attitude and way of thinking.
From where I stand, the single most important factor to consider when developing and extending the functionality of Bitcoin going forward is to get the functionality we want or need while actively avoiding the enabling of any more "open systems" as I have defined them above. If distorting incentives is the only way for Bitcoin to fail, these types of systems are the poison pill with a lethal dosage within. We should avoid them like the plague.
*NOTA* El artículo se actualizó poco después de su publicación para corregir errores de terminología relacionados con paquetes acumulativos y sistemas similares.
Fuente original: Bitcoin Revista