By Bitcoin Revista - Hace 5 meses - Tiempo de lectura: 8 minutos
El rayo está condenado
El rayo está condenado. Las altas tarifas de los Ordinales han acabado con toda esperanza de escalar Bitcoin Sin custodia, no hay ninguna posibilidad de que las personas puedan abrir canales de manera rentable o hacer cumplir pagos colgados en la cadena cuando sea necesario. Se acabó todo, empáquenlo todo, muchachos. Es hora de empezar a comparar precios y decidir si Coinbase o Cashapp es una mejor plataforma para todos nuestros Bitcoin Necesitamos ahora que no podemos darnos el lujo de hacerlo directamente en la cadena en un entorno de tarifas altas.
Fue divertido mientras duró. Siempre tendremos las fotos de penes pixeladas en el sitio de arte Lightning, el meme de la antorcha Lightning donde todos tenían miedo de enviárselo a personas en países que el estado nos dijo que estaban llenos de nada más que gente mala, todavía tendremos los sats zapping. de cuenta de custodia a cuenta de custodia. ¡A la era de los jardines amurallados vamos!
Si te tomaste algo de eso en serio en cualquier nivel, mírate en el espejo y luego date una buena bofetada en la cara.
Limpiar los vapores del gaslighting
El documento técnico original de Lightning Network definía específicamente en la conclusión del documento que 7 mil millones de personas podrían abrir dos canales al año. Bitcoin requeriría bloques de 133 MB.
Hay un sección completa del documento técnico llamada "Riesgos" (Sección 9), que detalla todos los problemas principales que la gente cree que significa que Lightning está "condenado" debido a sus altas tarifas. La primera sección del artículo analiza las ventanas de bloqueo de tiempo. "Bloqueos de tiempo inadecuados". Esta es esencialmente la dinámica de las tarifas versus el tiempo de confirmación que se ha convertido en una gran preocupación últimamente. Cuando enruta un pago a través de la red, define una ruta de éxito basada en una preimagen de hashlock y una ruta de recuperación basada en la ventana de bloqueo de tiempo de reembolso. Si las tarifas aumentan, esa ventana de bloqueo de tiempo debe ser más larga para garantizar que un gasto previo a la imagen (la transacción exitosa) no deje de confirmarse antes de que una transacción de reembolso se pueda gastar.
Es decir, si tiene que confirmar un pago exitoso en la cadena, el tiempo de bloqueo en la ruta de reembolso debe ser lo suficientemente largo como para que pueda confirmar la ruta de pago exitosa antes de que su contraparte del canal pueda reclamar los fondos a través de la ruta de reembolso. La duración de la ventana de bloqueo de tiempo aumenta cuanto más altas son las tarifas, porque la tarifa de transacción decidida con anticipación para las transacciones de cierre de canal prefirmadas puede ser demasiado baja para confirmarla tan rápido como esperaba cuando las firmó.
Muchas personas se están asustando y perdiendo la cabeza por esta dinámica como si fuera una nueva comprensión y significara la perdición de Lightning Network. Esto se describió literalmente como un riesgo en el documento técnico original que especifica la primera versión del protocolo Lightning. Incluso describió explícitamente la compensación del costo de oportunidad desde un punto de vista económico: "Existe una compensación entre períodos de tiempo más prolongados y el valor temporal del dinero."
La siguiente sección se llama "Spam de caducidad forzada". Describe el concepto general de Ataque de inundación y botín. Un adversario que abre una gran cantidad de canales y los cierra todos a la vez en la cadena, específicamente para aprovechar el hecho de que si las tarifas son demasiado altas, las transacciones de reembolso podrían tener la posibilidad de duplicar el gasto en transacciones exitosas si algo fuera necesario. aplicado en la cadena. Si tiene varios canales abiertos con pagos en pleno proceso, los cierra todos a la vez y aumenta las tarifas lo suficiente, entonces cada contraparte del canal que tenga que confirmar un pago exitoso en la cadena podría encontrarse en una carrera de doble gasto. si las tarifas aumentan lo suficiente como para permitir que la transacción bloqueada en el tiempo sea válida antes de que se confirme la exitosa con la preimagen.
Si tiene suficientes canales abiertos y aumenta las tarifas lo suficiente, puede beneficiarse de esto. En el documento técnico se describió literalmente como una preocupación arquitectónica. Dependiendo de la versión del documento que cuente, esta clase de ataque se describió en 2015-2016. No fue modelado e introducido formalmente en el ciclo informativo de este espacio hasta 2020.
El documento técnico describía la pérdida de datos, la situación de perder las transacciones de cierre prefirmadas y las claves de penalización para estados antiguos que permitirían a una contraparte de canal malicioso robar sus fondos si tuvieran conocimiento de esto. Sacó a relucir la situación de ser incapaz de transmitir una transacción de penalización y la posibilidad de que las torres de vigilancia resolvieran esto ya que se le paga a un tercero para vigilar la transacción. blockchain y enviar esas transacciones en su nombre. Literalmente describió a los mineros que censuran las transacciones de penalización del canal como un riesgo, y sugirió el anonimato de los mineros (e implícitamente la descentralización) como la mitigación de ese riesgo.
Pero toda esta es información nueva. ¡¡¡Lightning Network está condenada al fracaso porque nadie vio venir ninguno de estos problemas!!!
La cadena de bloques, idiotas
Bueno, supongo que podemos admitir que se ha perdido el contexto histórico. Se pierde la razón. Se pierde la lógica y la racionalidad. Estamos en una realidad en la que vamos a fingir que las advertencias históricas no existen, que nadie ha señalado problemas obvios destinados a manifestarse en el futuro y que todo esto es un territorio totalmente inexplorado en el que nadie ha pensado nunca en cómo sucederían las cosas. acabar.
¿Cuál es el título de la Sección 9.6? Oh: incapacidad para realizar las bifurcaciones blandas necesarias.
El documento técnico original detallaba explícitamente la incapacidad de coordinar bifurcaciones suaves como un riesgo para el éxito de Lightning Network. ¿Estás sorprendido? ¿Nunca has leído nada de esto antes? Personalmente estoy sufriendo un déjà vu.
Recuerdo que hace años y años, un gran contingente de BitcoinMuchos gritaban que la propia cadena de bloques estaba alcanzando límites de escala, que fracasaría a menos que alteráramos fundamentalmente toda la naturaleza de las compensaciones de descentralización del sistema. Las cadenas de bloques eran fundamentalmente inútiles si las personas no podían enviar directamente todas sus transacciones en la cadena y confirmarlas de manera rentable.
Toda la base de la Bitcoin El ecosistema se sacudió hasta sus cimientos cuando la gente comenzó a discutir sobre la rentabilidad de la cadena de bloques a escala, esa fue literalmente toda la causa de la guerra del tamaño de los bloques. ¿Cuál fue el núcleo de esta disrupción? Las expectativas de la gente sobre el papel que jugaría blockchain en el rompecabezas de BitcoinEl ecosistema en evolución. Todo el mundo comprará su café en cadena a un precio rentable, o Bitcoin es un fracaso total.
Todos los que tenían esa mentalidad juzgaron completamente mal toda la situación. Intentaban meter una clavija cuadrada en un agujero redondo. Es exactamente lo mismo con Lightning.
Clavija cuadrada, orificio redondo
La cadena de bloques fue muy mal juzgada, en realidad era solo un lugar para abrir y cerrar canales, no un lugar para comprar café. Sin embargo, no hay ninguna posibilidad real de que la gente haya juzgado mal a Lightning; seguramente ese es el lugar donde colocar los pagos del café. Nadie podría haberlo juzgado mal esta vez. ¿Ves lo tonto que suena cuando lo pones así en el contexto adecuado? Lightning tiene problemas para hacer cumplir los pagos en cadena; si el valor del pago es menor que la tarifa para enviar la transacción a la cadena, esto es un problema. No tiene sentido económico intentar imponerlo en la cadena. Este era un problema muy conocido. Es esencialmente el mismo problema de los pagos de bajo valor que ocurren directamente en la cadena, excepto en el caso optimista, las cosas simplemente funcionan porque las personas cooperan fuera de la cadena. Pero cuando no cooperan, surgen problemas.
Este problema era tan conocido que, de hecho, hace años se debatió mucho sobre su solución con diferentes compensaciones, pagos paquetizados. Si un HTLC es demasiado pequeño para poder ejecutarlo sin confianza en la cadena, puede transmitir un pago sat por sat (o porciones más grandes de sats) de manera confiable, y detener la transmisión y elegir otra ruta si alguien en un salto decide Te voy a robar un sat. La idea es que, si bien es un mecanismo de enrutamiento de pagos confiable, solo puede perder unos pocos sats ante un atacante que roba una pequeña parte de su pago, y si alguien le roba mientras enruta un pago, nunca volverá a enrutar esos nodos. . La cita anterior es de 2019, pero esta idea se discutió antes.
¡El rayo tiene un problema! (Y también una solución a ese problema del que la mayoría de los lectores probablemente nunca hayan oído hablar). Todas estas cuestiones que la gente parece pensar que significan que el cielo se está cayendo son cuestiones bien comprendidas desde el principio de Lightning. Esto plantea una pregunta: ¿nos volvimos a equivocar?
No está mal en el sentido de que Lightning sea un callejón sin salida condenado al fracaso, pero sí en el sentido de que Lightning no se utilizará a largo plazo como pensábamos inicialmente, al igual que la propia cadena de bloques. Ya vemos que Lightning está dominado por aplicaciones de custodia, y la gente está trabajando en implementar cosas diseñadas específicamente para colocarse encima de Lighting. Chaumian ecash mints, el tío Jim configura como LNBits donde las personas reciben una cuenta de custodia en el nodo Lightning de alguien. Incluso tenemos propuestas como Ark que se están desarrollando en la fase de prueba de concepto en Liquid, que puede interactuar de forma atómica con los pagos Lightning.
¿Qué pasa si Lightning no va a ser el protocolo asesino con el que los consumidores interactúan directamente para realizar sus pagos en línea? ¿Qué pasa si, al igual que la propia cadena de bloques, simplemente termina siendo una parte de una capa de asentamiento sobre la que se construyen otras cosas?
¿Sería ese el fin del mundo? ¿Sería eso un fracaso de Lightning? Yo diría que no en absoluto. Desde el principio del desarrollo de Lightning quedó increíblemente claro cuál sería su limitación de escala. El documento técnico Literalmente plantea la cuestión de no obtener soporte para los softforks necesarios en el futuro como una limitación de la escalabilidad potencial de Lightning..
Lightning está demostrando definitivamente en este momento que puede funcionar como una capa para la interactividad entre diferentes custodios, y que funciona sin problemas y de manera muy efectiva para eso. No hay ninguna razón por la que Lightning no pueda funcionar como una capa de conectividad similar para otras capas dos que tienen modelos de confianza superiores a los de un custodio explícito. Si los canales no son algo que las personas puedan tener de manera rentable para su actividad de gasto diario, eso no significa que no sean rentables para los LSP que ejecutan nuevos protocolos además de Lightning para vincularse entre sí, permitiendo a sus usuarios interactuar entre sí. . Arks, Statechains y cualquier idea nueva que la gente desarrolle en los próximos años.
Puede ser una capa traductora para otros sistemas que amplían la capacidad de los usuarios finales para incorporarse y realizar transacciones en esas capas, exactamente como terminamos dándonos cuenta de que tendría que ser la cadena de bloques. Y no hay nada malo en ello.
Esta es una publicación de invitado de Shinobi. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Revista.
Fuente original: Bitcoin Revista