Respuesta de Samourai Wallet a las reglas propuestas por FinCEN para Bitcoin Mezcla

By Bitcoin Revista - Hace 3 meses - Tiempo de lectura: 20 minutos
Mié, 24 de enero de 2024 5:00

Respuesta de Samourai Wallet a las reglas propuestas por FinCEN para Bitcoin Mezcla

El 23 de octubre de 2023 le solicitamos a nuestro abogado, Rafael Yakobi de Los abogados de criptografía to assemble an expert legal team to respond to the U.S. Department of the Treasury and FinCEN’s proposed rules that would seriously harm your privacy by effectively outlawing bitcoin mixing as well as conflating basic best practices such as not reusing addresses as a suspicious action requiring enhanced reporting.

A continuación se muestra una reproducción exacta de la carta que hemos enviado al Tesoro y a FinCEN como parte del período de solicitud pública de comentarios.

Queremos agradecer Rafael Yakobi y el equipo que reunió para redactar esta respuesta en nombre de Samourai y nuestros usuarios: carla reyes, Sasha Hodder, JW Verret, entre otros que trabajaron diligentemente entre bastidores durante meses preparando esta presentación porque creen que se debe abordar esta extralimitación dañina por parte del gobierno federal.

Nos gustaría agradecer calurosamente Ten31, quien gentilmente se comprometió a ayudar a cubrir algunos de los costos considerables en los que incurrimos para redactar esta respuesta.

Lastly, we would like to thank all 25 of the unaffiliated Bitcoin companies that read and signed this letter to FinCEN in agreement with our position. They are listed individually at the bottom of this page.

Puede descargar un PDF de la carta a continuación:

Sección 311 Designación de transacciones mixtas Carta de comentarios del NPRM PDF

Andrea Gacki 22 de enero de 2024
Director
Red de Ejecución de Delitos Financieros
Departamento del Tesoro de los Estados Unidos
PO Box 39
Viena, VA 22183

ENVIADO ELECTRÓNICAMENTE

Re: Número de expediente FINCEN–2023–0016 – Propuesta de medida especial relativa a la mezcla de monedas virtuales convertibles como una clase de transacciones de preocupación primaria de lavado de dinero

Estimado Director Gacki:

Agradecemos la oportunidad de comentar sobre el expediente número FINCEN-2023-0016 (la "Transacción mixta NPRM"), publicado por Financial Crimes Enforcement Network ("FinCEN") el 22 de octubre de 2023.[ 1 ] Somos una variedad de empresas no afiliadas que dependen de importantes salvaguardias de ciberseguridad y software que permite la privacidad para proteger nuestras empresas y nuestros usuarios. La extrema amplitud de las reglas propuestas por el NPRM de Transacciones Mixtas sobrecargaría demasiado nuestro uso de tales tecnologías de maneras que no ayudarían a FinCEN a cumplir su mandato de prevenir el lavado de dinero y otros usos ilícitos del dinero. Como resultado, le escribimos para expresar nuestra grave preocupación con respecto a la novedad y el alcance de las Medidas Especiales Propuestas y las definiciones inadecuadas que contienen.[ 2 ]

Las Medidas Especiales Propuestas infringirían injustificadamente los intereses legítimos de privacidad financiera de los usuarios de criptomonedas y se aplicarían a una variedad de técnicas digitales que no mezclan transacciones en absoluto, sino que simplemente representan buenas prácticas de ciberseguridad. Además, las medidas especiales propuestas son innecesarias para lograr el objetivo de la FinCEN, y alentamos a la FinCEN a retirar por completo el NPRM de transacciones mixtas o a adoptar un enfoque menos invasivo, menos restrictivo y más eficaz, el mismo enfoque que ha utilizado desde su primera aplicación. actividades en el espacio de las criptomonedas en 2013, hasta la aplicación de medidas contra malos actores específicos.

1. FinCEN debe actuar con cautela y retirar por completo o adaptar estrictamente el NPRM para transacciones mixtas porque, si se adopta, el NPRM para transacciones mixtas no solo representaría la primera vez que FinCEN utilizó sus poderes de la Sección 311 contra una clase de transacciones, sino también la primera vez que FinCEN ha impuesto alguna vez la Medida Especial 1.

Históricamente, la FinCEN ha actuado con cautela al realizar designaciones conforme a la Sección 311 y al implementar Medidas Especiales. La Sección 311 (31 USC 5318A), autoriza al Departamento del Tesoro de los EE. UU. ("Tesoro") a designar una jurisdicción extranjera, institución financiera, clase de transacciones o tipo de cuenta como de "preocupación principal de lavado de dinero" e imponer una o más de cinco posibles "medidas especiales". El Tesoro delegó esa autoridad a FinCEN, que ha utilizado su poder con bastante moderación desde la promulgación de la Sección 311. La primera acción de la Sección 311 instituida por FinCEN en el espacio de la moneda virtual ocurrió en 2013, cuando FinCEN instituyó medidas especiales contra Liberty Reserve. Antes de ese momento, entre 2002 y 2013, FinCEN solo había implementado medidas especiales contra cuatro jurisdicciones y 13 instituciones financieras. Después de una prolongada batalla legal en relación con una acción de la Sección 311 entre 2015 y 2017, la FinCEN parecía reacia a utilizar ampliamente sus poderes de la Sección 311. [ 3 ] La creación de la División de Investigaciones Globales (GID) en 2019 [ 4 ] y la promulgación de la Ley contra el lavado de dinero de 2020, que aumentó la autoridad de FinCEN "para prohibir o imponer condiciones sobre ciertas transferencias de fondos (que serán definidas por el Secretario) por parte de cualquier institución financiera nacional o agencia financiera nacional". [ 5 ] coincidió con un aumento en el uso de los poderes de la Sección 311 y una ampliación de la atención de la FinCEN a las cinco medidas especiales disponibles.

Es importante destacar que, a través del uso de la Sección 311, la FinCEN tradicionalmente impone la Medida Especial Número 5 para aislar a una institución financiera extranjera específica y evitar que acceda al sistema financiero estadounidense. Hasta esta Transacción Mixta NPRM, FinCEN solo había utilizado la Medida Especial Número 1 una vez más: en 2012 contra JSC CredexBank ("Credex").[ 6 ] Posteriormente, FinCEN retiró esa regla propuesta en 2016. [ 7 ] Si se adopta, la Transacción Mixta NPRM constituiría la primera vez que FinCEN impone la Medida Especial Número 1 en el ejercicio de sus poderes de la Sección 311. Además, este NPRM de transacciones mixtas representa la primera vez que FinCEN busca designar una clase completa de transacciones como una preocupación principal de lavado de dinero. Alentamos a la FinCEN a ejercer extrema cautela en el ejercicio de sus poderes de la Sección 311 de una manera tan novedosa: la primera designación de una clase de transacciones y la primera imposición de la Medida Especial 1.

Ejercer cautela en los poderes de la Sección 311 refleja la seriedad de los propósitos políticos del Tesoro al invocar sus poderes para hacer designaciones de preocupaciones primarias de lavado de dinero e imponer medidas especiales, es decir, actuar como una señal al mundo de que FinCEN "toma en serio asegurar que el sector financiero internacional". "El sistema está protegido contra la amenaza del blanqueo de dinero". [ 8 ] Como explicó el Tesoro en el comunicado de prensa que anunciaba el primer uso de sus poderes de la Sección 311 en 2002, cuando la FinCEN utiliza la Sección 311, "[FinCEN] le dice al mundo claramente que estas jurisdicciones [o entidades o transacciones] son ​​malas para los negocios. y que no se puede confiar en sus controles financieros". [ 9 ] Por las razones que se explican más adelante, el objetivo de FinCEN de moneda virtual convertible ("CVC") [ 10 ] las supuestas transacciones "mixtas" no logran estos objetivos. En lugar de apuntar a transacciones que son "malas para los negocios", el NPRM sobre transacciones mixtas apunta a una gama demasiado amplia de enfoques técnicos utilizados como mejores prácticas tanto por empresas como por individuos para garantizar la seguridad de CVC e incide en los derechos de privacidad de los usuarios legítimos de CVC. En un intento de ejercer una autoridad que nunca antes había utilizado (clase de transacciones) a través de una medida especial que nunca antes había impuesto con éxito (medida especial 1), FinCEN creó una regla propuesta plagada de malentendidos y extralimitaciones. Instamos a FinCEN a retirar la norma y reconsiderar su enfoque ante este novedoso uso de su autoridad.

2. The Mixing Transaction NPRM proposes a rule that is an improper and overbroad application of Section 311 measures to achieve transaction surveillance and suppression that FinCEN does not otherwise have a lawful basis to undertake.

Aunque el NPRM de transacciones mixtas aparentemente designa una clase de transacciones como de preocupación primaria de lavado de dinero, su objetivo real es descubrir un método alternativo para recopilar información y suprimir el uso de la moneda digital en general. La Transacción Mixta NPRM es una aplicación inadecuada y demasiado amplia de las medidas de la Sección 311 para ese propósito. De hecho, aunque la NPRM sobre transacciones mixtas supuestamente sanciona una clase de transacciones, de manera inconsistente se refiere a "mezcladores de CVC", "mezcla de CVC" y "servicios de mezcla de CVC" con referencia a entidades comerciales específicas. [ 11 ] y como un tipo de modelo de negocio en general.[ 12 ] Si FinCEN tiene motivos para creer que entidades específicas realizan actividades ilícitas, FinCEN podría utilizar los poderes de la Sección 311 que ha utilizado tradicionalmente y con éxito para apuntar a entidades específicas como instituciones financieras de principal preocupación en materia de lavado de dinero. Este enfoque ofrece una forma más específica de abordar el lavado de dinero real y al mismo tiempo proteger a los usuarios legítimos de herramientas legítimas para mejorar la privacidad.

En particular, el Tesoro ha sancionado por separado lo que denomina transacciones mixtas de CVC a través de su autoridad de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) para designar personas o propiedades que realizan transacciones con jurisdicciones extranjeras específicamente designadas identificadas mediante orden ejecutiva como que plantean amenazas terroristas. [ 13 ] Actualmente, el Tesoro enfrenta desafíos legales y ha sido ampliamente criticado por su intento de sancionar el software de código abierto Tornado Cash como propiedad de una entidad inexistente que, según el Tesoro, se llama "la entidad Tornado Cash DAO". [ 14 ] Aunque estamos de acuerdo con los muchos argumentos sobre por qué la acción de la OFAC del Tesoro con respecto al software Tornado Cash es un ejemplo de extralimitación de la agencia, deseamos exponer aquí un punto diferente pero relacionado. Para justificar sus sanciones de la OFAC contra el software Tornado Cash, el Tesoro tuvo que designar el software como propiedad de una entidad. [ 15 ] La OFAC explicó oficialmente como parte de la defensa de su sanción ante un juez que el software Tornado Cash era propiedad según las regulaciones del Tesoro porque estaba dentro del amplio alcance de "cualquier contrato". [ 16 ] Aunque la definición de "transacción" según las regulaciones de la BSA es bastante amplia, no abarca "ningún contrato", sino que se centra en transferencias monetarias y servicios específicos ofrecidos por instituciones financieras, y proporciona un concepto general para "cualquier otro pago, transferencia, o entrega por, a través de o a una institución financiera, por cualquier medio que se efectúe." [ 17 ] Ninguna parte de la definición aplicable a la mezcla CVC es también un contrato.[ 18 ]

In other words, in proposing the Mixing Transaction NPRM, one arm of Treasury is classifying CVC mixing as a transaction type while another arm of Treasury argues that mixing is a contract for services. Under the regulations governing both enforcement actions, mixing activity cannot be both a transaction type and a contract for service simultaneously. Treasury's attempt to designate mixing software as both a type of transaction and a contract is evidence of the arbitrary and capricious nature of its attempt to regulate open-source software that enhances the digital privacy of legitimate CVC users. To the extent that FinCEN really wants to target non-custodial, open-source software that individuals can use on their own accounts, FinCEN exceeds its statutory authority.

De hecho, las herramientas que mejoran la privacidad digital en las transacciones CVC simplemente buscan habilitar una forma de efectivo digital. Como resultado, en su prisa por encontrar una manera de suprimir las transacciones mixtas de CVC, sea cual sea el medio, incluso si es inconsistente entre las diferentes ramas internas de su propia agencia, el NPRM de Transacciones Mixtas de FinCEN equivale a un intento de sancionar "todas las transacciones realizadas en efectivo, "lo cual es a la vez imposible y una extensión excesiva e irrazonable de su autoridad normativa.

3. El NPRM sobre transacciones mixtas debe retirarse porque la definición propuesta de "mezcla de CVC" es demasiado amplia y apunta a actividades legales de una manera que hace que la acción propuesta por la agencia sea arbitraria y caprichosa.

Dejando de lado la aparente confusión de la FinCEN sobre si la mezcla de CVC es una transacción, un servicio, un negocio o una entidad comercial específica, cuando la FinCEN intenta definir la "clase" de transacciones que considera mezcla de CVC, el NPRM de Transacciones Mixtas La definición de "mezcla" es extremadamente amplia e incluye numerosas actividades realizadas habitualmente por usuarios legítimos como una cuestión de precauciones de seguridad de rutina en las transacciones en línea en CVC. Específicamente, la Transacción Mixta NPRM establece:

El término "mezcla de CVC" significa la facilitación de transacciones CVC de una manera que confunde el origen, el destino o el monto involucrado en una o más transacciones, independientemente del tipo de protocolo o servicio utilizado, como por ejemplo: (1) agrupación o agregación CVC de múltiples personas, billeteras, direcciones o cuentas; (2) usar código programático o algorítmico para coordinar, administrar o manipular la estructura de una transacción; (3) dividir el CVC para su transmisión y transmitir el CVC a través de una serie de transacciones independientes; (4) crear y utilizar billeteras, direcciones o cuentas de un solo uso y enviar CVC a través de dichas billeteras, direcciones o cuentas a través de una serie de transacciones independientes; (5) intercambio entre tipos de CVC u otros activos digitales; [ 19 ] o (6) facilitar retrasos iniciados por el usuario en la actividad transaccional. [ 20 ]

De hecho, la mayoría de las actividades capturadas por la definición propuesta de mezcla de CVC se consideran mejores prácticas establecidas dentro de la industria para el uso y custodia de CVC. Específicamente, la definición propuesta abarca transacciones relámpago, billeteras de un solo uso, intercambios atómicos, protocolos financieros descentralizados, características de monedas de privacidad y billeteras con múltiples firmas, entre otras cosas. El principal punto en común entre esta amplia gama de herramientas de software es que mejoran la privacidad digital y ofrecen técnicas básicas de ciberseguridad a los propietarios o custodios de CVC. Emplear estas técnicas para salvaguardar activos digitales valiosos es tan rutinario, mundano y libre de propósitos ilícitos como usar la autenticación de dos factores para proteger una billetera digital que contiene información de una tarjeta de pago o una cuenta X (anteriormente Twitter) para evitar un anuncio no autorizado.[ 21 ]

4. El NPRM sobre transacciones mixtas debe retirarse porque su descripción inexacta de las prácticas de seguridad estándar como "mezcla" restringe de manera inadmisible la capacidad de los usuarios de proteger su propiedad para que FinCEN pueda realizar una expedición de pesca.

La regla propuesta describe como señales de alerta prácticas cotidianas como "crear y usar billeteras de dirección única" y "dividir CVC para su transmisión". [ 22 ] La práctica estándar entre los usuarios de criptomonedas es cambiar de dirección con cada transacción. Por ejemplo, Coinbase Exchange describe a sus usuarios que: "generamos automáticamente una nueva dirección para usted después de cada transacción que realiza o cuando los fondos se mueven entre su billetera y nuestro sistema de almacenamiento. Esto se hace para proteger su privacidad, por lo que un tercero no puede ver todas las demás transacciones asociadas con su cuenta simplemente usando un blockchain explorador." [ 23 ]

The fact that a small subset of users, who may be criminals, engage in the same operational security practices as ordinary users does not make those operational security practices suspect. The fact that criminals may use two-factor authentication to protect the security of their online applications does not mean that the use of two-factor authentication is itself an indicator or facilitator of criminal activity. In exactly the same way, the fact that users do not reuse Bitcoin addresses is merely indicative of basic operational security.

En un aparente reconocimiento del hecho de que estas herramientas permiten legítimamente importantes precauciones de seguridad cibernética, FinCEN exime a las instituciones financieras de informar sobre cualquiera de sus propias transacciones mixtas que puedan realizar en el curso de la prestación de servicios al público.[ 24 ] Al eximir a las instituciones financieras de la norma, FinCEN crea un régimen en el que las instituciones financieras pueden tomar medidas adecuadas de ciberseguridad para utilizar CVC, pero la gente común no puede.

Quizás aún más problemático, a lo largo del NPRM sobre transacciones mixtas, FinCEN justifica la regla propuesta como necesaria para permitir que las autoridades y la agencia comprendan mejor las transacciones y el grado en que se produce actividad ilícita a través de la mezcla de CVC. [ 25 ] El poder extraordinario y nunca antes invocado con éxito de la Sección 311 para designar una clase de transacciones e implementar la medida especial 1 no es apropiado para su uso en una misión de investigación. Emplear definiciones demasiado amplias como las propuestas en el NPRM de Transacciones Mixtas con el fin de autorizar una misión invasiva de investigación de hechos representa un uso arbitrario y caprichoso de la autoridad delegada para la elaboración de normas por parte de la FinCEN porque la justificación de la regla por parte de la FinCEN se encuentra fuera de los criterios legales para determinar una clase. de las transacciones es una preocupación primordial en materia de lavado de dinero.

Específicamente, FinCEN está obligada por ley a considerar los siguientes factores al determinar que una clase de transacciones es de principal preocupación en materia de lavado de dinero: (1) la medida en que la clase de transacciones se utiliza para facilitar o promover el lavado de dinero en o a través de una jurisdicción fuera de de Estados Unidos, incluida la actividad de lavado de dinero con conexiones con el terrorismo internacional, el crimen organizado y la proliferación de armas de destrucción masiva y misiles; (2) la medida en que una clase de transacciones se utiliza para fines comerciales legítimos; y (3) el grado en que la acción de FinCEN protegería contra el lavado de dinero internacional y otros delitos financieros". [ 26 ] A lo largo del NPRM de transacciones de mezcla, FinCEN reconoce que debido a la falta de datos y la falta de comprensión de los mezcladores de CVC, no puede evaluar suficientemente hasta qué punto la mezcla de CVC y la regla propuesta se ajustan a cualquiera de estos tres criterios. [ 27 ] La evaluación de FinCEN se reduce en última instancia a: FinCEN no tiene información suficiente para evaluar adecuadamente los criterios legales requeridos para justificar la regla propuesta, por lo que la regla propuesta está justificada porque, en palabras de la propia FinCEN, "es necesario comprender mejor el riesgo de financiación ilícita". planteado por la mezcla CVC." [ 28 ] Usar una sanción para obtener la información necesaria para justificar su imposición incluso cuando la agencia sabe que hacerlo probablemente impondrá una carga alta a los usos legítimos y a las instituciones financieras es la definición de acción regulatoria arbitraria y caprichosa.

5. El NPRM sobre transacciones mixtas debe retirarse o reducirse significativamente su alcance porque el análisis legal requerido por la FinCEN no valora adecuadamente los usos legítimos de los servicios mixtos de CVC y supone una carga indebida para los usuarios legítimos y las instituciones financieras.

FinCEN admite que las cadenas de bloques públicas "hacen posible conocer el historial financiero completo de alguien en la cadena de bloques" [ 29 ] y que "reconoce que existen razones legítimas por las que los actores responsables podrían querer realizar transacciones financieras de manera segura y privada, dada la cantidad de información disponible en las cadenas de bloques públicas". [ 30 ] Sin embargo, en el mismo documento, se alega que la Transacción Mixta NPRM es necesaria porque CVC "no está exenta de riesgos y, en particular, el uso de CVC para anonimizar actividades ilícitas socava los usos legítimos e innovadores de CVC". [ 31 ] Estas dos proposiciones no pueden ser simultáneamente exactas.

Como cuestión de realidad técnica, la afirmación de FinCEN de que las cadenas de bloques públicas exponen al público todo el historial financiero de un usuario en la cadena de bloques para que todos puedan verlo e inspeccionarlo es correcta. [ 32 ] De hecho, eso crea la necesidad fundamental de que los usuarios legítimos de CVC realicen transacciones mixtas de CVC para reintroducir el mismo nivel de privacidad financiera que disfrutan en el sistema financiero tradicional. [ 33 ] a sus transacciones a través de CVC (por ejemplo, el sistema financiero tradicional no expone al público todo el historial de tarjetas de crédito de un consumidor y, de hecho, la ley federal exige que las instituciones financieras protejan dicha información para que no quede expuesta al público [ 34 ]). [ 35 ]

Garantizar que sus transacciones CVC disfruten del mismo nivel de privacidad que las transacciones en las finanzas tradicionales reduce el peligro potencial de daño personal a los usuarios legítimos y permite a los usuarios legítimos evitar renunciar a su derecho constitucional a la privacidad. Cuando se conoce la identidad de un usuario legítimo de CVC y se conecta a las billeteras que contienen activos de CVC, el usuario se convierte en blanco de planes de secuestro, robo, extorsión y piratería. [ 36 ] Además, debido a esta transparencia inherente al diseño de las cadenas de bloques públicas, el Quinto Circuito dictaminó recientemente que no existe ninguna expectativa de privacidad para los usuarios de cadenas de bloques públicas sin permiso que no toman medidas adicionales para proteger la privacidad de sus transacciones. [ 37 ] Los usuarios legítimos emplean software que mejora la privacidad cuando realizan transacciones en CVC para evitar renunciar inadvertidamente a sus derechos de privacidad protegidos constitucionalmente.

En última instancia, FinCEN ha incumplido por completo su obligación de tener en cuenta adecuadamente el impacto en los usuarios legítimos como lo exige su autoridad normativa. Al defender su selección de la medida especial 1 en lugar de la 2 a la 5, FinCEN enfatiza, sin explicación, que la medida especial 1 (mantenimiento de registros adicional) permite a los usuarios legítimos continuar usando software que mejora la privacidad sin interrupción. [ 38 ] Esto es falso, ya que las entidades cubiertas deben informar sobre cualquier transacción que pueda haber involucrado una mezcla de CVC y una jurisdicción extranjera. De hecho, leído en términos generales, es posible que las reglas propuestas por el NPRM de Transacciones Mixtas requieran informes sobre transacciones que involucran CVC que se realizaron a través de software mixto en cualquier momento del historial de transacciones del activo. Dichos informes obstaculizan directamente las razones por las cuales los usuarios legítimos emplean software mixto (para mejorar la privacidad financiera) al exigir la eliminación de la privacidad financiera (no es una transacción privada si un intermediario debe vigilar e informar sobre la transacción). Las herramientas de software como los mezcladores que mejoran la privacidad financiera digital proporcionan un verdadero equivalente electrónico al efectivo. En particular, las transacciones en efectivo no están sujetas a reglas como las propuestas en el NPRM de Transacciones Mixtas. En un aparente reconocimiento de este conflicto profundo e inherente entre las reglas propuestas por el NPRM de transacciones de mezcla y los usos legítimos que los usuarios legítimos le dan al software de mezcla CVC, la propia FinCEN predice que la regla enfriará el uso de los mezcladores CVC.

6. El NPRM de Transacciones Mixtas debe retirarse porque requiere que las instituciones financieras cubiertas realicen la función de aplicación de la ley para lograr los objetivos ALD de FinCEN, que FinCEN, el DOJ y las autoridades pueden lograr utilizando las herramientas existentes cuando tengan una base legal adecuada para emplear esas herramientas. .

Al igual que las definiciones de mezcla CVC y mezclador CVC, los requisitos de presentación de informes de información del NPRM de Transacción Mixta demuestran una profunda falta de comprensión tecnológica. En particular, toda la información de transacciones que el NPRM de Transacciones Mixtas propone incluir en los informes requeridos por las instituciones financieras cubiertas involucra datos que, en la mayoría de las circunstancias, FinCEN puede obtener con la misma facilidad a través del análisis de datos de blockchain. De manera similar, la información del cliente que FinCEN requeriría que las instituciones financieras cubiertas reportaran incluye el mismo tipo de información que dichas instituciones ya deben reportar si una transacción genera suficientes señales de alerta para desencadenar la presentación de un Informe de Actividad Sospechosa (SAR). Sin embargo, el NPRM sobre transacciones mixtas busca exigir a las instituciones financieras cubiertas que presenten dichos informes sobre cada transacción para la cual el CVC involucrado pueda haber sido realizado alguna vez a través del conjunto extremadamente amplio de software que la norma propuesta por FinCEN define como software de mezcla de CVC. En otras palabras, debido a que las investigaciones policiales sobre actividades que involucran CVC son a veces más difíciles, la FinCEN busca imponer una vigilancia amplia de las personas sin causa a través de instituciones financieras cubiertas. Las instituciones financieras cubiertas no deberían tener que convertirse de facto agentes encargados de hacer cumplir la ley para facilitar las investigaciones de la FinCEN.

FinCEN, el Departamento de Justicia y las fuerzas del orden han empleado previamente y con éxito las mismas herramientas que FinCEN pide a las instituciones financieras que utilicen para informar el cumplimiento bajo el NPRM de Transacciones Mixtas para atacar a actores ilícitos específicos. FinCEN ha demostrado que sabe cómo investigar y hacer cumplir adecuadamente contra proveedores específicos de servicios de mezcla de CVC de custodia que no cumplen con las regulaciones a las que están sujetos. Dirigirse específicamente a actores ilícitos sobre los cuales FinCEN y las fuerzas del orden han construido un caso claro y sólido utilizando las herramientas de análisis de datos blockchain disponibles equilibra mejor la necesidad de combatir la mezcla ilícita de CVC con el uso legítimo de la mezcla de CVC por parte de personas que buscan proteger sus derechos legítimos, constitucionales y intereses de privacidad protegidos por la ley.

Por todas las razones discutidas anteriormente, instamos a FinCEN a retirar por completo la transacción mixta NPRM.

Gracias por su consideración.

Si tiene alguna pregunta o desea información adicional, consulte la información de contacto a continuación:

Rafael Yakobi, Esq.
Socio Director
Los abogados criptográficos, PLLC.
[email protected]
(619) 317-0722

Atentamente,

Billetera Samourai, Ten31, River, Huelga, RoninDojo, Cisne Bitcoin, Principal, CUADRÍCULA, Zaprite, Melocotón, Espacio Mempool, Datos aguas arriba, trabajo de estaca, Vida Global, Tensión, Coinkita, Monedero Motín, Estándar Bitcoin Empresa, energía satoshi, Cátedra Bitcoin, AnchorWatch, bitnob, Oshi, Financiación de baterías,Doblez, Start9

This is a guest post by Samourai Wallet. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Revista.

Fuente original: Bitcoin Revista