By Bitcoin Magazine - il y a 6 mois - Temps de lecture : 5 minutes
Pourquoi la surveillance de la blockchain a besoin du stratagème PATRIOT Act du FinCEN
FinCEN Proposition de mesure spéciale concernant le mélange de monnaies virtuelles convertibles, en tant que catégorie de transactions particulièrement préoccupantes en matière de blanchiment d'argent criminaliserait Bitcoin outils de confidentialité sous suspicion de blanchiment d’argent. La proposition cite l’article 311 de la USA PATRIOT Act, qui permet la collecte massive de données par les agences de renseignement.
Si le FinCEN parvient à ses fins, toutes les entités réglementées devront fournir aux agences fédérales les données des clients sur les fonds soupçonnés d’avoir interagi avec des outils et des services de « mixage ». pourrait aller jusqu'à inclure l'utilisation du Lightning Network comme un acte à signaler. Pour comprendre la motivation de la proposition du FinCEN, nous devons examiner la relation entre blockchain les sociétés de surveillance, les agences de renseignement et les méthodes qui éclairent les heuristiques pour suivre les fonds en chaîne.
Les sociétés de surveillance de la blockchain utilisent une gamme d'heuristiques pour suivre les fonds en chaîne. Certaines heuristiques proviennent de recherches accessibles au public et évaluées par des pairs, telles que l'heuristique de propriété commune des intrants ou de co-dépenses, dans laquelle on suppose que tous les intrants d'une transaction appartiennent à la même personne. D’autres heuristiques sont moins connues du public en raison de la nature exclusive des logiciels de surveillance blockchain. Ce que nous savons, c’est que Chainalysis a « développé des milliers d’autres heuristiques basées sur une compréhension des idiomes d’usage dans le monde ». bitcoin écosystème », selon un document de recherche.
Il existe peut-être mille façons d’écorcher un chat, mais si des « milliers » d’heuristiques sont nécessaires pour suivre les fonds Bitcoin, on peut supposer que les processus appliqués ne sont pas forcément très fiables. Ce manque de cadre scientifique pour accomplir les tâches de surveillance de la blockchain est également souligné par l'article susmentionné, citant l'absence d'un « ensemble de données de vérité sur le terrain pour les clusters d'adresses ».
La proposition du FinCEN est désormais censée venir au secours de la surveillance de la blockchain, en permettant l'alimentation massive de ce que l'on appelle l'heuristique du renseignement. Dans l’heuristique du renseignement, les sociétés de surveillance blockchain associent les données en chaîne avec des données du monde réel qui sont soit librement disponibles – par exemple en partageant des adresses via des canaux de communication publics – soit obtenues via des fournisseurs de services. Mais les informations privées ne peuvent, à ce stade, être obtenues que légalement, par exemple via des mandats ou des assignations à comparaître, qui nécessitent une cause probable et constituent de longs processus. Cela devrait actuellement rendre l'heuristique du renseignement lente et coûteuse à appliquer en masse – un problème que la proposition du FinCEN résoudrait en exigeant que les transactions de mélange présumées soient directement signalées au gouvernement fédéral, au mépris du droit des citoyens à la protection contre les perquisitions et saisies arbitraires dans en faveur d’une législation antiterroriste.
"Vous ne pouvez pas retracer les fonds via un service, car la manière dont les services stockent et gèrent les fonds déposés par les utilisateurs rend intrinsèquement un traçage ultérieur inexact", écrit Analyse en chaîne. « Les transactions entrant dans les services ne peuvent pas être connectées aux transactions sortant des services ». En attribuant les transactions à des entités connues, la surveillance blockchain vise à rendre les fonds traçables en chaîne. Mais les logiciels de surveillance blockchain ne peuvent pas attribuer ce qu'ils ne connaissent pas. "Seule la bourse elle-même sait quels dépôts et retraits sont associés à des clients spécifiques, et ces informations sont conservées dans les carnets de commandes de la bourse, qui ne sont pas visibles sur les blockchains ou dans les outils d'analyse comme Reactor." Sans la réglementation des outils de confidentialité en vertu du PATRIOT Act et la communication conséquente des données des utilisateurs, une grande partie de ses activités continuerait à être fondée sur la suspicion.
L'inexactitude systématique des logiciels de surveillance de la blockchain se reflète également dans les propres dossiers d'achats du gouvernement américain, montrant que des départements tels que le Trésor américain contractent non pas une, mais au moins deux sociétés de surveillance de la blockchain différentes à des fins d'application de la loi, à savoir Chainalysis Inc. et Entreprises Elliptiques Limitées. C'est parce que, comme illustré Dans le cas des États-Unis contre Sterlingov, différents fournisseurs de surveillance blockchain donnent historiquement des résultats différents.
Le manque de fiabilité des logiciels de surveillance de la blockchain devient encore plus évident lorsqu'on examine le raisonnement avancé pour soutenir la proposition du FinCEN, à savoir que des terroristes, comme le Hamas à Gaza, se tourneraient prétendument vers la cryptomonnaie pour collecter des fonds – une affirmation qui a été parfaitement accueillie. démystifié par l'ancien rédacteur de discours de la Chambre des États-Unis et directeur des politiques publiques à Plates-formes anti-émeute Sam Lyman, soulignant que les précédentes collectes de fonds cryptographiques du Hamas étaient, en fait, un désastre absolu, conduisant à un acheminement secret de fonds vers le gouvernement américain.
Mais les faits n'empêchent pas Matthew Price, ancien enquêteur de l'IRS et actuel responsable de l'engagement stratégique d'Elliptic, de réclame que « utiliser la cryptographie est « beaucoup plus facile que de faire passer clandestinement de l’argent liquide à la frontière égyptienne » ». Chainalysis n'est pas d'accord, dans un déclaration » a été publié pour clarifier la désinformation largement répandue selon laquelle le Hamas aurait reçu des millions de dollars en cryptomonnaie avant les attentats du 7 octobre : « Compte tenu de la transparence inhérente à la technologie blockchain et du caractère souvent public des campagnes de financement du terrorisme, la cryptomonnaie n'est pas une solution efficace pour financer le terrorisme à grande échelle ».
Nous avons désormais trois fournisseurs de surveillance blockchain différents qui prétendent tous trois choses différentes. Dans le article original, BitOK, basé à Tel-Aviv, affirme que le Hamas a reçu plus de 41 millions de dollars, tandis qu'Elliptic affirme que le Jihad islamique palestinien a reçu plus de 93 millions de dollars en crypto entre 2021 et juin de cette année – des chiffres qui, selon Chainalysis, sont « surestimés ». ». Apparemment, les analystes ont faussement identifié un portefeuille d'échange comme un portefeuille personnel.
Étant donné que la majorité des heuristiques et des clusters appliqués ne reposent pas sur une base scientifique, il n’existe aucun moyen de savoir avec certitude quels chiffres sont corrects. Au lieu de cela, les organismes chargés de l’application des lois doivent décider à qui faire confiance aux informations – en choisissant quelle « science » correspond le mieux à leur histoire. Ici, la proximité avec l’appareil de renseignement s’avère utile. Au cours des trois dernières années, Chainalysis a reçu au moins 3.3 millions USD d'InQTel, la branche capital-risque de la CIA, tandis que son concurrent Elliptic a été fondé à partir d'un Accélérateur GCHQ.
Le seul problème : selon Chainalysis' propres données, moins d’un tiers des fonds reçus par les mixeurs en 1 ont été identifiés comme illicites. La majorité des fonds restent parfaitement licites, tandis que le financement du terrorisme ne représente qu’une fraction du total des fonds illicites identifiés : « [L]e financement du terrorisme ne représente qu’une très petite partie des fonds déjà illicites. très petite portion du volume de transactions de crypto-monnaie illicites », explique Chainalysis.
La réglementation des technologies de confidentialité dans le cadre du PATRIOT Act ne peut donc pas être justifiée, car son seul objectif est de permettre une surveillance totale des autreswise des citoyens respectueux des lois via les services de renseignement tout en renforçant la portée excessive des sociétés de surveillance blockchain, punissant collectivement les gens pour les actions de quelques-uns.
Malheureusement pour le FinCEN, même avec une surveillance totale de toutes les prétendues transactions de mélange, aucune proposition ne peut changer le fait qu’une science qui n’est pas fondée sur des faits relève de la fantaisie.
Il s'agit d'un message par guest L0la L33tz. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin .
Source primaire: Bitcoin Magazine