By Bitcoin Rivista - 6 mesi fa - Tempo di lettura: 15 minuti
Controllo della moneta su due lati
Questo articolo è presente in Bitcoin Magazine's “La questione del ritiro”. Clicca qui per iscriverti ora.
Un opuscolo PDF di questo articolo è disponibile per scaricare.
Self custody is an essential requirement when using Bitcoin to fully benefit from all the properties that make Bitcoin valuable in the first place. To be able to truly transact without permission, benefiting from the censorship resistance of the network, you have to control your own keys. You can’t outsource that to someone else, you can’t trust the neutrality or honesty of a custodian, you must solely have direct control of corresponding private keys to your UTXOs. If you fail to do this, you will always be a second class user. Bitcoin as a system gives you almost total control over your own funds; control of custody, when it is spent and how it is spent, even the ability to completely destroy your coins through deleting your private keys.
When you outsource that direct control of the actual Bitcoin UTXOs on the network to a third party, you relinquish that control in its entirety. That’s not to say that there aren’t middle grounds to that, such as Lightning, Statechains, and other proposed second layer designs, but ignoring those for a moment, when you do not control your UTXOs directly, you do not have the ability to transact whenever and however you want. You do not have the ability to destroy and render your coins inaccessible if you want. You do not have something that is permissionless in your ownership and control.
So why do people choose not to withdraw their coins and leave them with a custodian? Some combination of apathy, lack of understanding, fear or doubt about their ability to correctly manage their own keys without losing money, or even concerns over being able to physically keep their keys safe. There are numerous reasons, and over time we will have different solutions to address the root cause. But one of the big causes for such a choice has yet to even really happen to any serious degree; the raw economics of blockspace utilization. If you only have a couple of dollars of bitcoin –or even less in the case of zapping satoshis around with things like custodial Lightning solutions– you cannot practically take control of those coins or spend them on chain cost effectively. Even when fees get that high however, it's still cost effective for a user in such a situation to handle their Bitcoin until they have enough to be able to afford to withdraw to self-custody at a reasonable cost.
That is not going to be the case forever. No matter what happens, if Bitcoin actually succeeds and becomes widely adopted for real use among normal people, that cost of blockspace is going to trend up; a tide that continues rising in sync with the growth of users forever. It will even rise without user growth whenever economic activity and money velocity picks up among the existing userbase. It is an inevitable reality, it cannot be stopped by anything short of the stagnation or complete failure of Bitcoin stessa.
So what is the solution here? That is pretty much the root of the tug of war between the old big block versus small block divide that has been going on since the beginning of Bitcoin. Taking custody of your own bitcoin by having them sent to key pairs you control is a foundational aspect to Bitcoin, but so is being able to actually validate that a Bitcoin UTXO controlled by a key you possess was really created on-chain. The relationship between the costs of these two things is, and will forever be, an eternal tug of war between the costs of one versus the other. If you make the verification cost of blockspace cheaper and increase its availability, more people will utilize it. If you make the use of it more efficient, more people will utilize it.
You can tweak those variables all day long, back and forth, you can make computational verification cheaper, you can make blockspace use more efficient, but either one will just enable more people to use it and inevitably (unless we are all wrong about Bitcoin) lead to an increase in demand for blockspace. And that is just looking at things in a basic vacuum of economics and how demand and availability regulate each other. That isn’t even considering the actual engineering trade-offs of the specific ways to accomplish either thing, and the downside risks each optimization creates.
E ci sono molti compromessi coinvolti in tutti i modi specifici in cui uno di questi obiettivi può essere raggiunto. Molto. Anche il protocollo Lightning, con tutta l’ingegnosità ingegneristica dietro di esso, garantendo un aumento esponenziale del throughput transazionale, presenta enormi compromessi e limitazioni. È il protocollo di secondo livello più scalabile e allo stesso tempo più affidabile proposto finora in termini di throughput rispetto all'assenza di fiducia. Ma anche questo presenta svantaggi e differenze fondamentali.
Clicca sull'immagine qui sopra per iscriverti.Il modello di sicurezza di Lightning è reattivo, il che significa che l'unico modo per essere sicuri di non perdere denaro è prestare attenzione al blockchain e reagisci abbastanza velocemente se qualcuno tenta di rubarti fondi inviando un vecchio stato del canale a catena. Sebbene questa sia una soluzione perfettamente praticabile al problema, rappresenta un grande allontanamento dal modello di sicurezza che prevede il possesso unilaterale di un UTXO. Tutto quello che devi fare in quella situazione è verificare una volta che una moneta che ti è stata inviata su catena sia stata effettivamente confermata e poi il gioco è fatto. Non devi prestare continuamente attenzione a nulla dopo per mantenere i tuoi soldi al sicuro.
This fundamental difference between using bitcoin through Lightning rather than directly on chain will have a lot of consequences for users with less money or cost tolerance for blockspace. The higher the average fee rate trends up, the more people will be pushed into locking their coins on Lightning to be able to actually spend them more cost effectively. It doesn’t even begin to end there with them being forced into a reactive security model though. Lightning routes payments through Hash Time Lock Contracts to guarantee that the money is fully sent or fully refunded across an entire payment route. This is actually never done for small value payments that are not cost effective to enforce on the blockchain if necessary. Those 1-2 satoshi payments getting zapped around for fun are sent in an entirely trusted fashion without using HTLCs and just hoping no one along the path screws up or refuses to cooperate. As fees rise on the base layer, this will have to be done for larger and larger payments. It makes zero economic sense to spend $5 in fees to enforce a payment worth only $1. Imagine $10 fees, $20 fees, etc. As the fee market matures and the base level of fees rise, even the nature of payments across the Lightning Network will fundamentally change, moving from a trustless system enforceable on-chain to one ultimately depending on honest behavior.
La stessa dinamica si rifletterà in primo luogo sulla possibilità o meno di un utente di aprire e mantenere un canale Lightning (o se qualcun altro vorrà allocare liquidità su quel canale in modo che l'utente abbia capacità di ricezione). Se effettuare transazioni on-chain costerà 10$, allora sarai immediatamente costretto a pagare 20$ – supponendo che i tassi di commissione non peggiorino ulteriormente – per l'apertura e inevitabilmente la chiusura di quel canale. Se devi chiudere in modo non cooperativo, anche senza HTLC in volo, il costo è di $ 30 perché tale chiusura richiede due transazioni. Quanti soldi dovranno investire le persone in un canale per considerare che valga la pena pagare commissioni così elevate? Le cose inizieranno a diventare molto esclusive molto velocemente quando le tariffe inizieranno davvero a crescere per sempre quando la domanda di blockspace sarà saturata.
So what does this mean? Lightning isn’t enough. It gives a lot more headroom in scaling self-custody, but it does not completely solve the problem and will itself wind up subjected to the exact same economic scaling issues that are present on the base layer of the blockchain. Not to mention introducing new security assumptions in the process along the way. It’s like building up a barrier of sandbags around your house in a flood; it will keep your house safe as long as the water level doesn’t rise above it. But if we are right about Bitcoin and its adoption continues unabated, the water level will keep rising well above the top of that barrier. Lightning by itself is not enough to raise the barrier much higher.
Quale alternativa concreta e implementata può elevarlo più in alto? Le catene di stato sono un esempio concreto. Possono ottenere un massiccio aumento dell’efficienza nell’uso del blockspace, ma, sorpresa sorpresa – non dovrebbe essere una sorpresa –, introducono ancora più compromessi rispetto a Lightning. Quando hai a che fare con un canale Lightning, lo apri ad una controparte specifica e quella è l'unica persona con cui puoi interagire. Per cambiare la persona con cui stai interagendo per accedere ai percorsi verso altre persone, devi effettivamente chiudere quel canale on-chain e aprirne uno nuovo con qualcun altro. Le catene di stato cambiano completamente la dinamica lì.
Con una statechain, puoi trasferire monete a qualsiasi nuova persona con cui non hai mai interagito prima completamente fuori catena. Ma puoi trasferire solo l'intero UTXO e è coinvolta una terza parte arbitrale. Svantaggio numero uno; una volta bloccata una moneta in una catena statale, il tutto può essere trasferito fuori catena, ma solo tutto in una volta. In secondo luogo, l’intero modo in cui funziona consiste essenzialmente nel confidare che una terza parte neutrale cooperi esclusivamente con l’attuale proprietario. Il modo effettivo in cui viene applicata sulla catena può essere fatto in diversi modi, ma il lungo e il breve è che il proprietario originale crea una statechain bloccando monete in stile Lightning con un operatore di servizio e ottiene una transazione di prelievo prefirmata che è bloccato nel tempo proprio come in Lightning per ritirarsi unilateralmente. Il trucco è che quando si imposta il “multisig”, si utilizza uno schema come Schnorr in cui esiste una sola chiave di cui ciascuna parte ha una parte. Esistono protocolli crittografici che possono essere utilizzati per rigenerare chiavi condivise in modo tale che gli utenti successivi e l'operatore del servizio si ritrovano con condivisioni di chiavi diverse, pari alla stessa chiave pubblica. Quando trasferisci una catena di stati, il mittente, il destinatario e l'operatore si impegnano in un protocollo fuori catena e l'operatore elimina la vecchia condivisione per il proprietario precedente, quindi non sono nemmeno in grado di firmare qualcosa in collaborazione con quell'utente.
Lightning è essenzialmente un accordo unilaterale tra due utenti in cui entrambi possono imporre l’on-chain in qualsiasi momento, purché prestino attenzione alla blockchain. Ma non è possibile modificare i partecipanti al canale in tale accordo senza passare alla catena e pagare le tariffe necessarie. A causa del modo in cui funziona il meccanismo di sicurezza delle sanzioni (prendere tutti i soldi da qualcuno che ha tentato di imbrogliare con un vecchio Stato), non è nemmeno possibile creare accordi tra più di due persone. È (in pratica, non letteralmente, a causa del costo computazionale) impossibile trovare un modo per attribuire la colpa e penalizzare solo la parte giusta negli accordi tra più di due persone.
Le catene statali sono lo stesso tipo di accordo, tranne che a durata indeterminata in cui può essere coinvolto, purché chiunque lo desideri sia disposto a fidarsi dell'operatore del servizio, che va notato può essere federato in un gruppo e può essere applicato unilateralmente come purché guardi la blockchain e gli operatori del servizio si comportano onestamente.
Ciò che è successo qui in questa progressione, da Lightning a Statechain, è che hai reso possibile a più di due persone di interagire in modo sicuro in modo off-chain se sono disposte a fidarsi di una parte neutrale per imporre un risultato onesto. È stata quindi ottenuta una grande scalabilità a fronte del costo dell’introduzione della fiducia in aggiunta al requisito già esistente di rimanere online e guardare la blockchain.
Perché? Perché questo è davvero l'unico modo per ottenere una maggiore scalabilità senza aggiungere nuove funzionalità alla blockchain. Aggiungi fiducia all'immagine. Allo stato attuale delle cose, probabilmente possiamo ottenere una notevole scalabilità sulla blockchain senza ricorrere alla custodia totale confidando in una singola entità per non rubare i tuoi soldi, ma ogni passo che facciamo verso una maggiore scalabilità introdurrà più fiducia.
Non c'è modo di aggirarlo; o è necessario aggiungere nuove funzionalità alla blockchain oppure noi, come collettivo di diversi gruppi di utenti, dobbiamo accettare che è così che andrà. Maggiore fiducia si insinua ai margini per casi d’uso di valore inferiore e utenti con un patrimonio netto inferiore.
There has been quite a lot of concern and discussion around this entire dynamic this year. The higher the average fee trends for space in a block, the more people will be priced out of using Bitcoin, even when you take into account things like the Lightning Network. Inscriptions and Ordinals caused a massive divide in the more active minority of people in this space, and all of it at the root was centered around the dynamic of one use case potentially raising the fees for blockspace to the point that another use case was priced out of being viable on Bitcoin.
It has been a very illuminating year so far watching people call Taproot a mistake, rally around publicly decrying the incompetence of developers in not realizing what they did, and dig in further into a dogmatic attitude. “Never upgrade or change Bitcoin again because it is perfect and infallible.” These same people in a vast overlap tend to also be the same people championing Bitcoin as a tool for self-sovereignty. They seem to always be the same people preaching self custody as a magic remedy for everything, and when scaling problems get brought up? Oh, Lightning is THE solution to that. Then they point at Ordinals and inscriptions again and start screaming about how one use case will price out another one, and so that bad one has to be stopped.
It is missing the forest for the trees. Any use of bitcoin that is profitable and cost effective to deal with demand is going to happen. There is literally no way to stop that, and Bitcoiners convincing themselves they can are fooling themselves. All of the backlash against Ordinals and Inscriptions very quickly led to people intentionally doing even more costly things like STAMPS, which instead of using witness data that doesn’t have to be stored in the UTXO set, puts their data inside the actual UTXOs. Rather than acknowledging the reality that if people think it is profitable to pay for blockspace they will, many people are falling victim to a knee jerk reaction of trying to stop what they think is bad while completely ignoring the reality that there are other worse ways to accomplish the same thing anyway if it makes economic sense. An impulsive reaction to the rise of Ordinals and Inscriptions is dragging down the entire attention span of involved people in this space into a pit of wasted efforts to stop things causing fee pressure that they don’t agree with instead of considering how to adapt and scale things they do agree with to that fee pressure.
Fare clic sull'immagine sopra per scaricare il PDF.Una buona percentuale di persone che si impegnano in questo modo stanno letteralmente discutendo con il vento. Stanno cercando di dirci di smettere di soffiare perché questo rovescia le cose invece di vincolarle o appesantire le fondamenta per resistere. Se blocchi o censuri con successo le iscrizioni, le persone utilizzeranno semplicemente STAMPS o OP_RETURN o tecniche ancora più dispendiose di risorse di rete.
Ultimately no technical filter will be good enough to stop people from doing dumb or non-monetary things with the Bitcoin network. The only filter that will successfully stop anything from being done on Bitcoin is economics. And that filter is equally created and equally affects every use of Bitcoin. It’s time to stop trying to fight externalities driven by economic demand and try to counter them through improving efficiency.
Se si pensa Bitcoin’s primary value and purpose is to transfer value, then rather than obsess over somehow stopping all other uses of Bitcoin, you should be focused on considering the trade offs of different mechanisms that can improve its efficiency in transferring value. You are either going to have to choose between progressively adding more trust to things in order to accomplish that, or adding new features to the Bitcoin protocol itself to build more efficient things without depending on trust.
Buraq, il famigerato uccisore di Lightning, ha recentemente proposto TBDxxx, un nuovo protocollo di secondo livello. Si tratta essenzialmente di un grande sistema statechain/ecash multipartitico che non è custodiale, non richiede la fiducia nell'operatore del servizio come una statechain e può raggruppare molti utenti in un unico UTXO on-chain. Ciò richiede che ANYPREVOUT(APO) o CHECKTEMPLATEVERIFY(CTV) funzionino, quindi è necessaria una modifica consensuale. Le channel factory sono un modo per prendere un singolo UTXO e impilare i canali Lightning uno sopra l'altro, in modo che un UTXO possa rappresentare dozzine di utenti che hanno tutti un canale Lightning regolare in alto. Ciò richiede anche ANYPREVOUT.
Both of these proposals can scale the use of Bitcoin to transfer value much further than Lightning can now, but ultimately both of them are subject to the same economic fee pressure that Lightning and on-chain use are. To join one of these multiparty channel pools, or exit one, or enforce something non-cooperatively on chain you still have to pay fees. For something like a channel factory this will involve one person who needs to close or enforce something actually unfurling and closing (fully or partially) the entire channel factory with everyone in it, creating costs and on-chain implications for everyone. Even despite accomplishing a huge increase in scalability without trust, it still falls victim to the effects of the blockspace market maturing.
Per mitigare (non risolvere) questo problema, probabilmente avremo bisogno di ancora più codici OP. Cose come OP_EVICT o TAPLEAFUPDATEVERIFY. OP_EVICT consente a un gruppo di espellere collettivamente un membro non cooperativo da un canale multipartitico senza chiudere o influenzare nessun altro al suo interno utilizzando una singola transazione con un input e due output. Ciò non risolve il problema, ma lo rende molto più efficiente consentendo a una persona di essere sfrattata con un ingombro sulla catena molto inferiore. TLUV realizza la stessa cosa tranne che, invece di cacciare fuori qualcuno da tutti gli altri, consente a un singolo utente di ritirare tutti i propri fondi senza disturbare nessun altro o senza aver bisogno che qualcun altro collabori.
To address more of the issues, we need to make more changes to Bitcoin. There’s no way around that. Taproot “opened the door” to Inscriptions in the sense that it relaxed limits enough for people to go nuts with it, but they were already possible before Taproot. You can look at Taproot as having provided efficiency gains for both monetary use cases as well as non-monetary use cases. It made multisig the same size as a regular single sig address, which helps make using a higher security set up for keys or second layer protocols cheaper, but it also made it cheaper to inscribe arbitrary data.
Two sides of the same coin. And that is how it is. Same as it ever was. Making use of the blockchain more efficient is not always going to improve solely the use case you want, but it is absolutely necessary to scale Bitcoin in a way that is self-sovereign and self-custodial. It’s time to either accept that and start considering the reality of finding the optimal efficiency gains for value transfer with the least efficiency gains for detrimental or non-value transfer uses, or it’s time to accept that the only way to scale value transfer is to introduce trust.
A good number of people in this space have already made their choice one way or another, but there is a large contingent of people in the middle who refuse to accept either. This loud group in the middle needs to wake up and smell the coffee, and accept the reality of the situation. This is how blockchains work. Pick one; either brace yourself to accept the injection of trust into things, or accept the reality that changes need to happen. You can tell yourself all day long that you don’t have to choose, but your actions in attacking the notion of any change to Bitcoin at all while simultaneously championing self-custodial Bitcoin as a solution for the world are implicitly making the choice to accept more trust being introduced into the system, whether you want to acknowledge that or not.
Questo articolo è presente in Bitcoin Magazine's “La questione del ritiro”. Clicca qui per iscriverti ora.
Un opuscolo PDF di questo articolo è disponibile per scaricare.
Fonte originale: Bitcoin Magazine