Il giudice ordina a Peter McCormack di pagare 1 £ di danni a Craig Wright. Sì, 1 £

By Bitcoinist - 1 anno fa - Tempo di lettura: 5 minuti
mar 2 ago 2022 6:37

Il giudice ordina a Peter McCormack di pagare 1 £ di danni a Craig Wright. Sì, 1 £

Did this UK judge determine that Craig Wright’s reputation was worth 1£? You be the… judge. The “High Court Approved Judgment” reads like a novel. It contains a lot of ins, a lot of outs, and a lot of what-have-yous. It conveniently summarizes everything that happened and what got us and Peter McCormack here. The story is fascinating and it paints a clear picture of who Craig Wright is and who he’s not. But let’s let the judge’s writing do the painting.

For example, Wright’s financier Calvin Ayre set up the bait and McCormack fell for it. According to the document, Ayre tweeted:

“Craig ed io stiamo lucidando i nostri moschetti alla riunione di Troll Hunting di oggi a Londra. #CraigisSatoshi.” 

12 Il signor McCormack ha risposto alle 1.47:10 del 2019 aprile 2 (Pubblicazione XNUMX): “Craig Wright non è Satohis! [sic] Quando vengo citato in giudizio?"

And then proceeded to antagonize Ayre until he got his wish and got sued. The narration is long and intricate, and this is not the place to get into it all. Bitcoinist already published a story when McCormack’s team responded to the lawsuit, and another one when the trial started a couple of months ago. And, of course, you can also read the new document. 

Comunque, solo per darvi un assaggio...

All'inizio, il giudice sembra essere solidale con McCormack.

“Ci sono altri passaggi, in cui il signor McCormack fa ulteriori affermazioni nello stesso effetto delle parole lamentate. Non è necessario impostarli tutti qui. A mio giudizio, la pubblicazione, nel suo insieme, assume il significato sostenuto dal sig. McCormack, ovvero che vi erano ragionevoli motivi per interrogare o indagare se il ricorrente avesse affermato fraudolentemente di essere Satoshi.

Ma, man mano che la storia va avanti, le cose cambiano. Il che non significa che sia solidale con Craig Wright. Ad esempio, riguardo a una delle molteplici conferenze che Wright non sarebbe stato invitato a causa dei tweet di McCormack, il giudice ha riscontrato:

“Prof. Darwazeh è un accademico di alto rango. Le sue prove scritte e documentali stabiliscono che: la prima conferenza di Hanoi ha operato un rigoroso sistema di revisione tra pari alla cieca; Il dottor Wright ha presentato un documento; è stato rivisto e respinto per motivi di merito; e il rifiuto è stato comunicato al dottor Wright.

Questo ci porta a...

In primo luogo, il giudice stabilisce le regole:

“Ho preso in considerazione le tre basi su cui il dottor Wright ha sostenuto che le Pubblicazioni hanno causato o avrebbero potuto causare seri danni alla sua reputazione in Inghilterra e Galles: la gravità intrinseca dell'imputazione veicolata da ciascun tweet; la portata significativa della pubblicazione; e l'evidenza di un danno effettivo".

Quindi, chiarisce esattamente come McCormack potrebbe aver danneggiato la reputazione di Craig Wright:

"Il fatto che fosse disposto a esprimere le sue opinioni in modo così sfacciato in risposta alle minacce di procedimenti per diffamazione ha probabilmente reso coloro che le leggono di più, non di meno, propensi a crederci".

Alla fine, si schiera con Wright. "Trovo più probabile che ciascuna delle Pubblicazioni abbia causato seri danni alla reputazione del dottor Wright", afferma il giudice. "Chiarisco, tuttavia, che la mia conclusione sulla questione del danno grave non si basa in alcun modo sulle prove orali del dottor Wright in merito all'effetto sulla sua reputazione negli ambienti accademici o di altro tipo", chiarisce.

Questo è importante. Il giudice si è pronunciato, ma la causa non è ancora finita.

"A mio giudizio, il modo appropriato di procedere è per me risolvere prima la questione dei danni e poi invitare ulteriori osservazioni sull'opportunità di concedere un provvedimento ingiuntivo o di altro tipo alla luce delle mie conclusioni."

Si prega di notare che il processo non è completo e quindi non commenterò ulteriormente su questo.

Una volta completato l'intero processo, ce ne saranno altri che ringrazierò.

— Pedro (@PeterMcCormack) August 1, 2022

Ed è qui che il giudice inizia a rivoltarsi contro Craig Wright. “Tuttavia, è anche ben assodato che “una persona dovrebbe essere risarcita solo per il danno alla reputazione che effettivamente possiede”. E fa sapere ai lettori che l'accusatore potrebbe non ottenere ciò che vuole. "Il caso deliberatamente falso sul danno grave avanzato dal dottor Wright fino a pochi giorni prima del processo a mio giudizio richiede più di una semplice riduzione della concessione del risarcimento". Il giudice elabora:

“Se non fosse stato per il caso deliberatamente falso del dottor Wright in merito al danno grave, sarebbe stato appropriato un risarcimento più che minimo, anche se il quantum sarebbe stato ridotto per riflettere il fatto che il signor McCormack è stato spinto a fare le dichiarazioni che ha fatto e, avendo ritenuto che il dottor Wright non fosse un testimone della verità, avrei respinto nella sua interezza il suo caso riguardo all'angoscia che afferma di aver sofferto.

Quindi, le buffonate di Wright sono la ragione del "minimo risarcimento dei danni". Ad esempio, "il dottor Wright ha avanzato un caso deliberatamente falso in merito ai disinviti a conferenze accademiche nel suo Amended Particulars of Claim e nella sua prima testimonianza". E, “Dott. La risposta di Wright a questa prova è stata quella di cambiare il suo caso e ritirare parti significative delle sue prove precedenti, mentre cercava di spiegare che gli errori erano involontari. Ho respinto questa spiegazione come falsa".

Alla fine, il giudice stabilisce che McCormack ha danneggiato la reputazione di Wright:

“Ho riscontrato che le Pubblicazioni hanno causato gravi danni senza fare riferimento al precedente caso deliberatamente falso relativo alle conferenze accademiche. Tuttavia, ho il diritto di prendere in considerazione le mie conclusioni in merito al precedente falso caso nella valutazione dei danni".

Ma il risarcimento del danno non è quello che si aspetta: 

"Di conseguenza, emetterò un giudizio per il dottor Wright sulla richiesta per la somma di £ 1."

To that, McCormack responded via Twitter:

“Come alcuni di voi ora avranno visto, la sentenza nel mio processo contro il dottor Craig Wright è stata ora emessa. Voglio ringraziare i miei avvocati per il lavoro diligente sul caso. Voglio anche ringraziare il signor Justice Chamberlain per questo risultato. Siamo molto soddisfatti delle sue scoperte. Si prega di notare che il processo non è completo e quindi non commenterò ulteriormente su questo. Una volta completato l'intero processo, ce ne saranno altri che ringrazierò".

And that’s it for now. Something tells us there’s more to come, though. A lot more. Stay tuned to Bitcoinist to find out. And if you want to help Peter McCormack “cover the costs of these damages,” there’s a GoFundMe for that.

Fonte originale: Bitcoinè