By Bitcoin Tijdschrift - 4 maanden geleden - Leestijd: 5 minuten
Jevons Paradox: wat het eigenlijk betekent Bitcoin
Vanuit economisch oogpunt gezien Jevons paradox is misschien wel de basis van de schaalweg die we zijn gaan bewandelen Bitcoin. Door dingen buiten de keten te duwen, proberen we gebruik te maken van de schaarse hulpbron dat blockspace veel efficiënter is om een aanzienlijk grotere gebruikersbasis te huisvesten dan de blockchain zelf kan faciliteren. De Paradox van Jevon stelt dat in de aanwezigheid van een elastische vraag naar iets, wanneer de efficiëntie van het gebruik van dat ding toeneemt, dat wil zeggen de kosten per gebruik afnemen, de totale vraag naar dat ding onder de deelnemers zal toenemen.
Het typische voorbeeld dat wordt gegeven is de brandstofefficiëntie van auto's. Als auto's plotseling twee keer zo efficiënt worden in het gebruik van benzine, zullen mensen meer reizen omdat de reiskosten zijn gehalveerd. Nu mensen vaker reizen omdat de kosten voor het individu zijn gedaald, kan de netto toename van de vraag naar brandstof groter zijn dan de oorspronkelijke totale vraag naar brandstof voordat de winst in efficiëntie werd gerealiseerd. Dit is het punt waarop de paradox zich voordoet, waarbij de totale vraag groter wordt dan wat deze was voordat er sprake was van een gerealiseerde efficiëntie in het gebruik van dat ding.
Dit is de hele economische gedachte achter waarom tweede lagen een haalbare oplossing zijn. Een van de grote beweringen van grote blokkers tijdens de Block Size Wars was dat het off-chain gaan feitelijk geld van mijnwerkers zou stelen en de speltheoretische stabiliteit zou ondermijnen van mijnwerkers die in de verre toekomst puur van transactiekosten zouden overleven. De factor die ze tijdens die debatten volledig negeerden is de paradox van Jevon, en velen van hen negeren deze dynamiek tot op de dag van vandaag nog steeds volledig.
De twisten
Het tegenargument, althans het geldige, is dat de vraag die zich herstelt na efficiëntieverbeteringen niet altijd groter is dan de totale vraag vóór die efficiëntiewinst. Het herstelt in veel gevallen nog steeds bijna het punt waarop het was, maar overtreft het niet. Dit komt neer op de inputs die uiteindelijk de kosten bepalen voor het produceren van iets. In het geval van het brandstofvoorbeeld is de realiteit dat de brandstofkosten niet de enige factor zijn in het vermogen van mensen om met hun eigen auto te reizen. De productiekosten van die auto, dat wil zeggen de arbeid, materialen, energie voor de productie, enz. en de uiteindelijke kosten van de auto zelf spelen hierin ook een rol. Deze factoren temperen over het algemeen het herstel van de vraag, waardoor wordt voorkomen dat deze het niveau overschrijdt van voordat de efficiëntie toenam.
Hier gaat het over Bitcoin echter: de kosten om een blok te produceren zijn de enige factor van de “inputkosten” bij het produceren van blokruimte. De vast kicker is dat wat er ook gebeurt met die inputkosten, de beschikbare hoeveelheid blokruimte blijft gemiddeld genomen precies hetzelfde. Dit is de hele nieuwigheid en waarde van de aanpassing van de moeilijkheidsgraad Bitcoin, ongeacht wat de prijs en de netto hashrate doen, cirkelt het netwerk rond dit Schelling-punt met dezelfde gemiddelde hoeveelheid beschikbare blokruimte. De enige manier waarop dat zal veranderen is een consensusverandering om de blokgrootte, of het blokinterval, of andere soortgelijke kernvariabelen te wijzigen die een impact zullen hebben op de hoeveelheid beschikbare ruimte.
Daarom is dit de enige echte factor waarmee rekening moet worden gehouden bij het toepassen van Jevons Paradox Bitcoin, is hoe efficiënt gebruikers gebruik kunnen maken van die bestaande blokruimte. Eén persoon die zelf een UTXO bezit en rechtstreeks on-chain transacties uitvoert, kan als basislijn worden gezien. Lightning, waardoor twee mensen één UTXO kunnen delen en talloze transacties buiten de keten kunnen uitvoeren voordat ze deze on-chain afwikkelen, is de eerste grote efficiëntiewinst. Na Lightning zou zoiets als Ark of een kanaalfabriek het volgende niveau van efficiëntiewinst zijn. In al deze gevallen zijn er geen externe factoren waarmee rekening moet worden gehouden. Als je hebt Bitcoinen de mogelijkheid om dat te gebruiken Bitcoin wordt steeds goedkoper, de kans is groter dat je dat zegt Bitcoin tot daadwerkelijk gebruik. Er zijn geen extra barrières Bitcoin anders dan het hebben van de Bitcoin. Je hoeft geen super duur hardwareapparaat te kopen om het te gebruiken. Het kan de beste beveiligingspraktijk zijn om dit te doen als je een grote som geld hebt, maar het is niet nodig.
Ordinals en BRC-20-tokens bewijzen dit punt naar mijn mening. Het in de blockchain stoppen van jpegs, die behoorlijk grote stukjes data zijn in verhouding tot de limiet voor de blokgrootte, is een zeer inefficiënt gebruik van blokruimte. BRC-20-tokens, die eenvoudigweg kleine JSON-blobs zijn, zijn relatief efficiënt in vergelijking met jpegs. Welke van deze dingen heeft de vraag naar blockspace de laatste tijd echt doen stijgen? De BRC-20-tokens, niet de jpegs.
Het gaat hoe dan ook gebeuren
De keiharde realiteit is naar mijn mening dat het gebruik van blockspace efficiënter zal worden, en dat we Jevons Paradox zullen zien spelen met betrekking tot de markt voor die blockspace, ongeacht wat we ook doen. Als het direct gebruiken van blockspace onbetaalbaar wordt voor gebruikers die transacties uitvoeren, zullen ze manieren vinden om dat weg te abstraheren. Om dit te doen hebben ze geen convenanten nodig, of vorken in het algemeen, of iets anders dat we op laag twee bouwen.
Bewaarders.
Het enige wat ze nodig hebben zijn bewaarders. Het efficiënter gebruiken van blockspace komt neer op één ding: mensen delen hun UTXO's met elkaar. Het vertrouwensmodel van hoe ze dat doen, of ze hun geld eenzijdig kunnen terugvorderen zonder toestemming, met wie ze moeten communiceren om hun geld op te nemen, al deze dingen zijn volkomen irrelevant voor de paradox van Jevon.
Als blockspace te duur wordt voor mensen, zullen ze stoppen met het gebruik ervan. De vraag zal afnemen, zo niet in totaal, dan wel voor een bepaalde klasse gebruikers. Tenzij ze helemaal willen stoppen met gebruiken Bitcoin, zullen ze op zoek gaan naar efficiëntere manieren om ze te gebruiken Bitcoin (wat inherent het gebruik van blockspace vereist, hoe abstract dat gebruik ook is). De enige echt schaalbare manier om dit op de lange termijn te doen is via bewaarders.
Dat betekent zonder daadwerkelijk het probleem aan te pakken van ‘wat doet Bitcoin moeten opschalen op een zelfbehoudende manier” geven we in wezen impliciet toe dat de economische prikkels van de manier waarop dit systeem werkt mensen inherent dwingen tot vrijheidsbenemingsplatforms en -mechanismen om gebruik te maken van hun Bitcoin. Als je dat ontkent, ontken je de realiteit van wat maakt Bitcoin werk: economie en prikkels.
Er is de laatste tijd nogal wat betoogd dat “spamfiltering” eenvoudigweg een andere manier is waarop Jevons Paradox kan optreden. Dat is niet zo, en het heeft helemaal geen relatie met Jevons Paradox. Door te voorkomen dat een bepaalde use-case met een andere concurreert, wordt de efficiëntie van de andere use-case niet vergroot, maar wordt eenvoudigweg geprobeerd de markt te verstoren en te manipuleren waarin beide om dezelfde hulpbron concurreren. Dat argument begrijpt niet wat Jevons Paradox eigenlijk is. Het maakt niet uit of het ene gebruiksscenario versus het andere gebruikt wordt, of welk gebruik ‘legitiem’ is; het is volledig agnostisch voor specifieke gebruiksscenario's van een hulpbron. Het spreekt eenvoudigweg aan elke use case waarin een hulpbron efficiënter wordt, en bij afwezigheid van niet-verantwoorde inputkosten, wat de resultaten van die efficiëntiewinst zullen zijn op de totale vraag naar het gebruik van die hulpbron door die specifieke use case.
Als we gelijk hebben, zal dit zijn gang gaan, ongeacht wat we doen. De enige invloed die we hierop hebben is wat het vertrouwensmodel is van eventuele efficiëntiewinsten bij het gebruik van blockspace. We hebben geen controle over de vraag of die efficiëntiewinsten zullen plaatsvinden.
Originele bron: Bitcoin Magazine