By Bitcoin Magazyn - 1 rok temu - Czas czytania: 8 minuty
Dlaczego Bitcoin Zakaz w UE jest prawdopodobny… i głupi
Despite holding off to date, a Bitcoin ban by the EU could be on the horizon. But Bitcoin doesn’t ask for permission.
This is an opinion article by Guglielmo Cecero, the legal manager of European bitcoin investment app Relai, and Raphael Schoen, the content lead at Relai.
Bitcoin is under attack. It is increasingly seen as a “brudna waluta”. Elona Muska Tesla, Wikipedia, Greenpeace a inne organizacje przestały przyjmować BTC za swoje produkty lub jako sposób na przekazanie pieniędzy.
Musk, który jest nie tylko jednym z najbogatszych, ale także jednym z najbardziej kontrowersyjnych ludzi na tej planecie, powiedział: „Kryptowaluty to dobry pomysł na wielu poziomach i wierzymy, że ma obiecującą przyszłość, ale nie może to wiązać się z dużymi kosztami dla środowiska”. Auć.
And it’s not just Musk. Politicians have also taken aim at Bitcoin.
Przed Komisją Europejską Rynki w regulacji kryptowalut (MiCA) regulation was passed, it caused quite a stir within the Bitcoin community, especially due to the left-wing factions of the EU Parliament that were opposed to proof of work (PoW) and the power consumption of the Bitcoin network. In the trilogue, a version of MiCA was finally passed that nie zakazał PoW ani górnictwa.
Jak okazało się w kwietniu 2022 r., próbowali to zrobić niektórzy posłowie do Parlamentu Europejskiego (posłowie do PE). push through a ban on bitcoin mining and one on BTC trading w toku prac nad projektem ustawy. Na szczęście im się nie udało.
Jednak fundamenty pod dalsze kroki zostały położone. Na przykład emitenci kryptowalut, o których wiemy, że w większości są po prostu startupami technologicznymi, będą zobowiązani do dostarczenia pewnego rodzaju raportu na temat zużycia energii i związanego z tym śladu węglowego danego aktywa. Z kolei brokerzy i giełdy muszą informować swoich klientów o tych dokładnych liczbach przy zakupie aktywów kryptograficznych.
The increasing aversion to Bitcoin also gained traction through an anty-Bitcoin Greenpeace USA campaign launched in March, which was financed by Ripple co-founder Chris Larsen, among others. Interestingly, Greenpeace accepted bitcoin darowizny Pomiędzy 2014 a 2021 dopóki nie zostały wstrzymane ze względów środowiskowych.
Nearly Half Of The EU Parliament Doesn’t Like Bitcoin
As mentioned, a mining or trading ban for Bitcoin didn’t make it into the MiCA legislation. However, it is very unlikely that members of the EU parliament who tried to implement this in MiCA will give up — we can assume the contrary.
W marcu 2022 r. Komisja Spraw Gospodarczych i Monetarnych (ECON) w parlamencie UE głosowało przeciwko zakazowi PoW. Trzydziestu dwóch posłów głosowało przeciw, 24 za. Wydaje się, że temat staje się coraz bardziej motywowany ideologicznie, ponieważ socjaldemokraci, zieloni i lewica chcieli przede wszystkim zakazu jeńców wojennych, podczas gdy konserwatyści, liberałowie i frakcje prawicowe zwykle głosowały przeciw.
Ostateczny projekt MiCA stworzony przez konserwatywnego europosła Stefana Bergera zawierał kompromis: Zamiast zakazu PoW zgodzili się na włączenie systemu oceny kryptowaluty w celu oceny ich wpływu na środowisko (więcej na ten temat później).
W rozmowa e-mailowa z Politico, hiszpański poseł do parlamentu Zielonych, Ernest Urtasun, wyjaśnił:
„Stworzenie unijnego systemu etykietowania kryptowalut nie rozwiąże problemu, o ile wydobywanie kryptowalut będzie kontynuowane poza Unią, również napędzane popytem UE… Komisja powinna raczej skupić się na opracowaniu minimalnych standardów zrównoważonego rozwoju z jasnym harmonogramem ich spełnienia”.
I dodał:
„Niedawna aktualizacja Ethereum właśnie pokazała, że wycofywanie się z protokołów szkodliwych dla środowiska jest rzeczywiście wykonalne, bez powodowania jakichkolwiek zakłóceń w sieci”.
The ECB Doesn’t Like Bitcoin — At All
While we see different opinions on Bitcoin in the European Parliament, the signals we’re getting from the European Central Bank (ECB) are very clear. The ECB is issuing warnings about cryptocurrencies on a regular basis, naming their „wygórowany ślad węglowy” jako „powód do niepokoju”.
Niedawno, 30 listopada 2022 r., EBC opublikował wpis na blogu zatytułowany „BitcoinOstatni bastion.” In it, ECB’s Market Infrastructure And Payments Director General Ulrich Bindseil and advisor Jürgen Schaff argue that, “Bitcoin's conceptual design and technological shortcomings make it questionable as a means of payment.”
According to Bindseil and Schaff, Bitcoin transactions are “cumbersome, slow and expensive,” which they say explains why the world’s largest cryptocurrency — created to overcome the existing monetary and financial system — "has never been used to any significant extent for legal real-world transactions.” Bindseil and Schaff added that since Bitcoin is neither an effective payment system nor a form of investment, “it should be treated as neither in regulatory terms and thus should not be legitimized.”
While it may seem paradoxical to very vocally attack something that is on the “road to irrelevance,” it is not the first time that the ECB has attacked Bitcoin.
In July 2022, the ECB singled out Bitcoin w artykuł naukowy i porównał dowód pracy z samochodami napędzanymi paliwami kopalnymi, uznając dowód stawki za bardziej podobny do pojazdów elektrycznych. Zignorujmy na chwilę, że to nie ma sensu i spójrzmy szczegółowo, co napisano:
“Public authorities should not stifle innovation, as it is a driver of economic growth. Although the benefit for society of bitcoin itself is doubtful, blockchain technology in principle may provide yet unknown benefits and technological applications. Hence, authorities could choose not to intervene with a view to supporting digital innovation. At the same time, it is difficult to see how authorities could opt to ban petrol cars over a transition period but turn a blind eye to bitcoin-type assets built on PoW technology, with country-sized energy consumption footprints and yearly carbon emissions that currently negate most euro area countries’ past and target GHG saving. This holds especially given that an alternative, less energy-intensive blockchain technology exists.”
Ogólnie rzecz biorąc, EBC uważa, że jest wysoce nieprawdopodobne, aby Unia Europejska to zrobiła nie take action in terms of carbon emissions on PoW-based assets like bitcoin. The authors of the paper argue that in their view it’s likely that the EU will take similar steps on phasing out PoW as they are doing with fossil fuel cars. Especially since, according to them, an “alternative, less energy-intensive” technology like PoS exists.
„Kontynuując analogię do samochodu, władze publiczne mają do wyboru zachęcanie do kryptograficznej wersji pojazdu elektrycznego (PoS i różne mechanizmy konsensusu blockchain) lub ograniczenie lub zakazanie kryptograficznej wersji samochodu na paliwo kopalne (mechanizmy konsensusu blockchain PoW) . Tak więc, chociaż możliwe jest samodzielne podejście władz publicznych, jest to wysoce nieprawdopodobne, a działania polityczne władz (np. wymogi dotyczące ujawniania informacji, podatek węglowy od transakcji kryptograficznych lub holdingów lub całkowity zakaz wydobycia) są prawdopodobne. Wpływ ceny na kryptoaktywa, których dotyczą działania polityczne, prawdopodobnie będzie współmierny do dotkliwości działań politycznych i tego, czy jest to środek globalny, czy regionalny”.
Zdecydowana większość obywateli jest przyzwyczajona do myślenia o pieniądzach jako o czymś innym, niż jest w rzeczywistości, a winę za to ponosi również EBC. Pieniądz jest postrzegany jako coś, co samo w sobie ma wartość, a nie jako coś, czego wartość wynika z interakcji między ludźmi, którzy go używają.
The euro is subject to both constant changes (regular inflation) and traumatic events (devaluations, forced exchange rates, etc.), but these are ignored or otherwise underestimated. People believe they own it, although they can only exchange it for other things.
Za ile i na jakie rzeczy wymienimy 100 euro w ciągu roku, pięciu lat czy dziesięciu lat? To w żaden sposób nie zależy od nas.
Jego funkcja wymiany stale się zmienia z powodu czynników, których nie możemy kontrolować. Interakcja między tymi, którzy z niej korzystają, jest głównym czynnikiem, a z kolei ta interakcja zależy od zasad polityki gospodarczej i pieniężnej, o których niewiele osób wie.
Bitcoin escapes these rules (and this is the reason why the ECB wants to ban it), it is just code that the ECB and the regulators are trying to make useless. Bitcoin also and above all expresses its value through features that are totally independent of a government’s power and, therefore, the ECBs.
Co się później stanie?
In 2025, we will see a rating system for cryptocurrencies according to their environmental impact within the European Union — think energy labels for fridges or TVs. You can already expect that bitcoin will get the worst classification. This step will essentially be positive for Ethereum and bad for Bitcoin.
It’s quite unlikely that such a label will scare off investors from buying bitcoin, zwłaszcza że Bitcoin community is saying that the Bitcoin network is not an obstacle but a solution for more green energy.
Dlatego też Bitcoin mining industry has the incentive to become greener: The fossil fuel analogy in the ECB paper makes no sense. The energy mix of a PoW network like Bitcoin can come entirely from renewable, green sources. Bitcoin can serve as a way to immediately monetize energy, as is już się dzieje z gazem w płomieniach that would be flared anyway. However, it’s questionable how fast and effective this effort will be to policymakers, especially since fossil energy companies like Exxon are now mining Bitcoin using flared gas.
The authors of the ECB paper are already implying that a higher bitcoin price equals more energy consumption, as more miners will participate. Destroying demand for bitcoin would hence be an effective solution to bring down the hash rate. At least in theory.
Wnioski
The academic and political consensus seems to point toward something like trying to retire the “old” PoW, and moving towards the “new” PoS standard. Particularly since Ethereum’s recent merge, many bystanders believe this could be a viable path for the Bitcoin network. We doubt that and plan to elaborate on that in a future post. As we’ve seen in different scenarios, banning Bitcoin is hard, if not impossible. The Nigerian government próbował, nie udało się i ostatecznie zrezygnował, na przykład.
Do 2025 r. minie sporo czasu, a w związku z kryzysem energetycznym, zwiększonym naciskiem na emisję dwutlenku węgla oraz ogólną niepewnością na świecie, jedyne, co możemy teraz zrobić, to spodziewać się nieoczekiwanego.
Even if the worst-case scenario happens, and we see a Bitcoin ban of some sort happen in the EU, we doubt that this will hold forever. Bitcoin does not ask for permission. Bitcoin is something that ontologically struggles to stay inside a fence. It is not an idea derived from anarchist positions, it is an argument derived from the inherent characteristics of the technology introduced by Satoshi Nakamoto. The regulators work in an authorizing logic and so it is clear that they struggle to intercept the Bitcoin phenomenon, which functions regardless of someone else’s permission.
This is a guest post by Guglielmo Cecero and Raphael Schoen. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Czasopismo.
Pierwotnym źródłem: Bitcoin Magazyn