By Bitcoin Revista - 6 meses atrás - Tempo de leitura: 6 minutos
O Socialista do Vale do Silício: Sam Bankman-Fried
“As pessoas querem uma autoridade que lhes diga como valorizar as coisas, mas escolhem essa autoridade não com base em factos ou resultados –– escolhem-na porque parece oficial ou familiar.”
-Michael Lewis, A Grande Aposta.
O renomado autor Michael Lewis publicou seu livro, Indo para o infinito: a ascensão e queda de um novo magnata, sobre a ascensão e queda da FTX no primeiro dia do julgamento de seu notório fundador Sam Bankman-Fried (Bankman-Fried). O livro recebeu fortes críticas de comentaristas por sua retrato aparentemente favorável do fundador da criptografia milenar.
É engraçado porque, em sua essência, a história de Bankman-Fried é muito antiquada, Grande Aposta-esque conto de um ator privilegiado que aproveitou, para seu próprio ganho, a predileção de nossa sociedade para fazer julgamentos de valor sobre as pessoas não devido ao seu histórico –– ou como Lewis disse, “fatos” –– mas sim baseado em um conjunto de heurísticas e aprovação de pessoas “sofisticadas”.
A capacidade de Bankman-Fried de convencer aqueles em quem confiamos a serem as “pessoas inteligentes” da nossa sociedade –– incluindo Lewis –– é estranha. Mas por que eles se apaixonaram por ele?
Talvez seja porque Bankman-Fried era alguém que eles entendiam. Ele era um insider que – assim como eles – via a criptografia como uma comunidade da qual poderiam capitalizar, em vez de um ecossistema para nutrir.
Criptocolonialismo
Revista Fortune em o perfil deles de Bankman-Fried, escreveu que o nativo da Bay Area não parece o homem mais poderoso da criptografia. Mas isso é realmente verdadeiro?
Na verdade, um homem de 20 e poucos anos exalando constrangimento social, um diploma do MIT e pouco senso de moda é o sonho molhado de muitos investidores modernos “sofisticados” em tecnologia. Bankman-Fried poderia facilmente ser um personagem o programa da HBO Vale do silício
Agora junte isso ao seu direito de nascença –– dois pais que são professores de direito numa moderna basílica do comércio –– Universidade de Stanford, e terá uma figura quase messiânica do capitalismo moderno.
Não é preciso ir além dos elogios feitos a ele por Kevin O’Leary, dizendo “Sou um grande defensor de Sam porque ele tem dois pais que são advogados de compliance”. disse o investidor do Shark Tank. em 2022.
O'Leary continuou: “Se houver um lugar onde eu possa estar e não ter problemas, será na FTX”. Mais tarde descobrimos que o investidor canadense foi pago perto de um milhão de dólares por hora para ser porta-voz público de Bankman-Fried.
Mas, para além da boa-fé de Bankman-Fried, o verdadeiro argumento de venda que captou a atenção dos investidores foi a missão de Bankman-Fried.
Não "altruísmo eficaz” –– subscrever movimentos modernos e falsos empáticos é certamente uma boa jogada de marketing para os financistas de elite. Mas o que realmente entusiasmou seus investidores foi sua crença de que a criptografia não era uma indústria séria digna de ser construída, mas sim uma grande oportunidade de obter muito dinheiro dos jogadores.
Como disse um capitalista de risco da Sequoia Capital em um perfil agora excluído sobre Bankman-Fried, “Sim, a criptografia pode eventualmente substituir o dinheiro e, sim, pode eventualmente descentralizar a web”, disse o investidor.
Ele continuou: “Mas todas essas coisas não são verdade hoje. E, então, o que as pessoas fazem hoje? Eles negociam. E se as pessoas negociam, e gostam de negociar, qual é o modelo de negócios que gerará muito dinheiro? Seria uma troca.”
Esta citação mostra que os investidores do Bankman-Fried não viam a comunidade criptográfica como algo sério. Para eles, a criptografia em si tem o mesmo significado social de conseguir três conjuntos de cerejas seguidos em uma máquina caça-níqueis em um cassino de Las Vegas. Melhor investir no cassino do que nas fotos de cerejas.
Concorde ou discorde deles, da criptografia e, especificamente, do bitcoin subseção, da comunidade leva a sério seus objetivos. Eles são em grande parte um conjunto de pessoas libertárias e com hiperprincípios. Eles levam profundamente a sério a sua visão sobre como as blockchains podem ser usadas para libertar os que atualmente não têm conta bancária, proteger o valor do trabalho de alguém da inflação cada vez maior e conectar pessoas em todo o mundo através de pagamentos e, especificamente, remover a interferência do governo no dinheiro.
Como diz Erik Voorhees –– no que é agora um dos debates finais com Bankman-Fried –– “o que estamos fazendo aqui é, na verdade, trazer a mesma separação que ocorreu entre a igreja e o estado para o estado e os pagamentos. Na verdade, libertando pessoas em todo o mundo.”
A seriedade da crença de pessoas como Voorhees não vale para pessoas como Sequoia VC ou Bankman-Fried. Para eles, essas crenças foram úteis porque fizeram com que uma comunidade trabalhasse duro por quase nenhuma recompensa até os primeiros anos. bitcoin corridas de touros. Mas a crença em si? Para a elite cansada, a missão de uma empresa muitas vezes é um meio para um único fim: enriquecer a conta bancária.
Para eles, uma missão é tão significativa quanto fazer uma “caridade” ou fazer uma viagem de serviço no ensino médio para parecer bem para um oficial de admissões da Ivy League. É apenas parte do “jogo”.
Isto é bastante problemático, uma vez que os seus investimentos em empresas de criptografia imaturas –– e comportamento infantil geral, como quando FTX angariado US$ 420,690,000 de 69 investidores –– é uma grande parte da razão pela qual a indústria “criptográfica” não é respeitado pelo público em geral.
Além disso, Bankman-Fried feito regularmente declarações criticando bitcoin, por ser “lento e volumoso”. Tenha em mente, o bitcoin comunidade não apenas gerou criptografia, mas é –– para melhor ou pior –– talvez as pessoas ideologicamente mais puras em tecnologia.
Além disso, Bankman-Fried procurou influenciar a legislação que teria impacto no sério bitcoiner. Dado que ele era –– antes do colapso da FTX –– um dos maiores doadores de Washington, provavelmente conseguiria fazer lobby junto do governo para que seguisse a sua opinião.
Mas isto aqui é uma forma de colonização. A comunidade criptográfica era um ecossistema vibrante antes da entrada de Bankman-Fried. Foi um bando de desajustados que se uniram para construir algo único e importante. Uma chance de se sentirem fortalecidos em um sistema no qual se sentem marginalizados. Para Bankman-Fried e seus companheiros entrarem nele com o objetivo de ganhar uma porcentagem das taxas de negociação dos investidores –– em vez de criar produtos e negócios no espírito de bitcoin –– foi o pecado original deles.
Deveríamos ficar tão surpresos que eventualmente desmoronasse?
Um Socialista do Silício
Na mesma linha de uma criança que pergunta “por que o governo simplesmente não imprime mais dinheiro e o dá ao homemenos?" –– A reivindicação de fama de Bankman-Fried era ganhar muito dinheiro e doá-lo. Como algum patrício benevolente. Andrew Carnegie de bermuda.
Mas foi realmente um autêntico impulso de caridade ou a sua empatia foi apenas uma espécie de estratégia de jogo para aumentar o seu capital social?
In um telefonema com um repórter criptográfico Tiffany Fong, Bankman-Fried, disse que doou tanto dinheiro aos republicanos quanto aos democratas, mas o fez discretamente para ganhar o favor dos jornalistas que he senti eram predominantemente de esquerda. Por outras palavras, Bankman-Fried fabricou uma persona pública de humanitarismo, mas na realidade a sua razão de ser era ganhar mais poder e influência
Seu ex-parceiro de negócios Anthony Scaramucci disse isso ele via Bankman-Fried como tendo uma espécie de “complexo de superioridade”. Então, talvez na cabeça de Bankman-Fried ele pensasse que poderia resolver sozinho todos os problemas do mundo se tivesse todo o dinheiro.
Qualquer que seja a verdade – o que fez Bankman-Fried pensar que tinha o direito de usar o dinheiro dos outros à sua própria discrição? Ou para ele entrar em um espaço que ele, mais uma vez, quase nada teve a ver com a criação. O que o fez pensar que deveria ser a autoridade que decide quais aspectos são kosher ou haram? Ou escrever legislação para isso?
Em sua essência está a crença de que ele era a pessoa mais inteligente da sala. Uma crença certamente teve o privilégio inato de se sentir dada a posição social de seus pais e sua inegável inteligência analítica. Mas o que faltava na matriz de Bankman-Fried era uma alma. Uma alma que lhe permitiria respeitar verdadeiramente a comunidade na qual entrava como estranho.
A história está repleta de exemplos de pessoas semelhantes a Bankman-Fried, que ascenderam ao poder prometendo ser administradores de uma utopia nova e mais justa. Quando, na realidade, a principal mudança que procuram é estar no poder. Bankman-Fried pegou esse tropo e mergulhou na cultura do Vale do Silício.
Como escreve Michael Lewis, para Bankman-Fried, a maior parte da vida é apenas algum tipo de jogo. Um que –– se a maioria dos especialistas jurídicos estão corretas –– ele não reiniciará.
Este é um post convidado por Jacob Kozhipatt. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Revista.
Fonte original: Bitcoin Magazine