By Bitcoin Revista - 6 meses atrás - Tempo de leitura: 8 minutos
O pensamento de todos sobre as segundas camadas está ao contrário
I have written quite a bit about my concerns regarding drivechains and miner incentives over the years, because I think it is a very important set of risks to be aware of. Bitcoin is almost 15 years old as a live network at this point, and it has stood up to a good bit of pressure and outright malicious griefing and attacks over those 15 years. Bitcoin has withstood internal attacks from developers trying to radically alter the system, it has withstood the same attack from most of the major businesses in the space, it has survived what could have been fatal and catastrophic bugs, super powers banning it, wild price volatility, etc. It has stood up to everything to date that has been thrown at it. Why?
Pela resiliência de sua estrutura de incentivos.
Developer coups failed because of invested users incentivized to figure out the rational long term direction to go. Business coups failed because those same users and their customers to those businesses is what made them money. Nation states coming down and banning Bitcoin had no effect, because invested enough users had every reason in the world to leave and flee to friendlier jurisdictions. If it weren't for the incentives of individual users, and how their individual incentives interacted with each other as a complex system, Bitcoin would not have survived any of those issues.
Anything that presents a serious possibility of severely altering the balance of those incentives is something that should be approached with extreme caution and skepticism. In my opinion, destabilizing the incentive balance that makes Bitcoin work is essentially the only way to really cause a system failure. Anything else that can be thrown at Bitcoin is something that should be robustly adapted to, even if it does cause you upset because the fiat price is affected negatively.
Camadas fechadas versus abertas
When it comes to mining incentives and how they are affected by secondary layers on top of Bitcoin, there is one important variable or characteristic to consider: Is the layer open or closed. What I mean by that, is how does the participation in that layer work? Does it actually require active collaboration and cooperation between participants on the second layer to function, or can it work asynchronously like Bitcoin's base layer where participants do not need to synchronously cooperate for it to work?
This single detail has massive implications for the effect any new Bitcoin layers can have on the base layer mining incentives. And, at least from my point of view, people in this space dangerously miscalculate which one has positive consequences. A very widely held belief is that layers which require synchronous cooperation are inherently flawed, and that property is a massive shortcoming, while simultaneously believing that asynchronous non-cooperative layers are the holy grail of scaling.
Eu diria que exatamente o oposto é verdadeiro. Essa exigência de cooperação síncrona, que muitas pessoas consideram um atrito para os usuários, restrições de engenharia que são paralisantes ou um obstáculo intransponível, também pode ser vista como uma forma de arquitetura defensiva.
Embora exija interação entre os participantes de uma camada para atualizar o estado dessa camada, ninguém fora do conjunto de participantes pode tentar manipular essa camada. Pense em um canal Lightning: quem pode atualizar o estado desse canal Lightning? Somente os participantes. Quem pode ganhar diretamente com ações maliciosas na cadeia para fechar ou modificar um canal na cadeia? Os participantes. Os mineiros podem beneficiar indiretamente das taxas pagas por encerramentos maliciosos, mas não têm controlo direto sobre isso. Eles só podem analisar o que cada participante está disposto a pagar em taxas e escolher o pagador mais alto. Isso não é de forma alguma diferente de qualquer outro caso de transações conflitantes na rede competindo para serem confirmadas primeiro. Os mineiros também não se encontrarão nessa situação, a menos que um participante do canal opte por enviar um fechamento malicioso – sobre os quais eles não têm controle.
So what does this do to alter or change the dynamic of miner incentives? Nothing. It is ultimately no different than Bitcoin incentives are without Lightning. Miners have to choose between a set of transactions, sem qualquer controle sobre quais são essas transaçõese escolha aqueles que lhes rendem mais dinheiro. Compare isso com correntes de transmissão.
O conteúdo de um bloco drivechain pode ser pensado como uma “transação” para o propósito de pensar sobre isso aqui, com a única exceção de que a única “transação” contém uma infinidade de transações internas cuja ordem tem sérias consequências para o valor de a "transação". Quem pode modificar ou atualizar o conteúdo desta “transação”? Literalmente qualquer um. Agora, para ficar claro, é uma coisa conceitual estranha tentar mapear a realidade técnica com essa analogia, mas acho que é necessário deixar claro o que estou tentando mostrar. O bloco drivechain, ou os dados que qualquer pessoa pode modificar ou atualizar e incluir em uma transação, não é tanto a transação em si, mas sim dados que qualquer pessoa pode incluir em sua própria transação. Mas a questão é que qualquer um pode incluir sua própria versão em uma transação, e apenas um deles pode confirmar.
Isso dá imediatamente aos mineradores uma vantagem assimétrica na interação com essa camada sobre qualquer outro participante que não seja minerador. Quando se trata de um canal Lightning, os mineradores não podem simplesmente atualizar ou alterar o estado atual do canal entre você e outra pessoa. Essa outra pessoa tem que ser o próprio mineiro, ou não terá influência sobre isso. Quando você e outra pessoa têm um canal e sua contraparte tenta confirmar um estado antigo, o minerador não ganha nada com isso, exceto taxas de mineração, assim como qualquer outra transação. Eles não têm nenhum incentivo especial para confirmar um estado antigo em vez do atual, exceto as tarifas entre si, assim como qualquer outra transação que consideram. Eles não recebem nenhum benefício especial de um ou de outro.
Compare isso com uma corrente de transmissão. Vamos ignorar a questão dos mineradores roubarem moedas de uma forma que valide as regras da cadeia lateral e fingir que isso não é um problema e nunca acontecerá. Drivechains ainda adicionam uma dinâmica e um incentivo completamente diferentes para os mineradores: sua capacidade de se beneficiar preferencialmente de transações específicas que ocorrem, não ocorrem ou da ordem em que ocorrem. Um minerador não pode simplesmente entrar em um canal Lightning do qual não é membro, e mude a forma como ele é atualizado fora da cadeia. Eles não podem impedir você de fazer esse pagamento fora da rede só porque seria benéfico para eles que isso não ocorresse. Fundamentalmente, não é assim que o Lightning funciona. É exatamente assim que as correntes de transmissão funcionam. Qualquer um pode fazer uma transação criando um novo bloco de corrente de transmissão, mas esse bloco nunca será confirmado sem a aprovação dos mineradores. Combine essa realidade com o fato de que qualquer pessoa pode fazer uma dessas transações, incluindo os próprios mineradores, e eles têm um enorme poder assimétrico que nenhum outro participante tem. Eles têm controle total sobre o conteúdo dos blocos da cadeia lateral sempre que exploram um bloco da cadeia principal. Portanto, ao contrário do Lightning, no contexto dos drivechains, se um minerador puder se beneficiar da não ocorrência de sua transação, ele poderá evitar que ela ocorra, desde que minere o próximo bloco e possa substituí-lo pelo que quiser.
Essa é uma diferença muito, muito grande em termos de como esses dois tipos de segundas camadas influenciam os incentivos gerais da rede, e não se aplica apenas às cadeias de transmissão. Aplica-se a qualquer tipo de sistema de segunda camada que seja “aberto” no sentido de que qualquer pessoa pode interagir com ele de forma a alterar ou atualizar seu estado. O mesmo problema existe para variantes de rollup não federadas chamadas validiums. Qualquer tipo de sistema semelhante a rollup, como um validium, que não armazena as informações que os usuários precisam para sacar seu dinheiro na mainchain, mas permite que qualquer pessoa que possa fornecer uma Prova de Conhecimento Zero ou outra forma de prova de que todas as atualizações de saldo são válido para realizar uma atualização de estado, é o mesmo tipo de dinâmica, ainda pior, sem dúvida. Qualquer minerador, a qualquer momento, pode atualizar o estado do sistema com transações perfeitamente válidas e apenas manter como reféns os dados que os usuários precisam para sair do sistema. A qualquer momento. Mesmo que sejam apenas 1% do hashrate de mineração. Os mineradores não podem fazer nada disso com sistemas “fechados” como o Lightning.
Resumindo
Imagine all the types of systems people want to build on Bitcoin; decentralized exchanges, arbitrary smart contracts, programmatic stable value systems, etc. Applications built on top of Lightning inherently heavily restrict who can manipulate or try to game those applications; i.e. only the people actually involved in the Lightning channels hosting these applications can do so. Those types of applications constructed on something like a drivechain, or a rollup, are open for absolutely anyone to attempt to manipulate or game. Qualquer type of application or system built on top of Bitcoin that has open access is gameable by anyone. And in an open access paradigm in Bitcoin, os mineradores sempre têm o primeiro lugar na fila para manipular esses aplicativos. Não importa qual seja o aplicativo, ou quão difícil seja jogá-lo, ou quanto você pode lucrar jogando, os mineiros sempre têm a capacidade de jogar primeiro, sem deixar ninguém fazer essa tentativa.
Este é um desvio muito grande da dinâmica actual, ou da dinâmica futura dos sistemas fechados, em que os mineiros simplesmente seleccionam a partir de um conjunto de transacções apresentadas por outras pessoas sem capacidade ou controlo sobre quais são essas transacções. É um universo completamente diferente. Os sistemas fechados impedem totalmente a capacidade de extrair valor manipulando o sistema dos mineradores, na ausência da colaboração ativa com a maioria dos mineradores por parte de um participante desse sistema. Os sistemas abertos podem ser jogados de forma assimétrica pelos mineiros, mesmo sem exigir uma maioria.
That is a complete paradigm shift, and a potentially dangerous one. The common argument why this isn't a worry is that it is already made possible with systems like Stacks, or tokens on Ordinals. These systems, even though they are open systems, are not a proper part of the Bitcoin market. Stacks or an Ordinal token aren't just inherently going to increase in value because Bitcoin does: They are freely floating tokens valued independently of bitcoin. If the value of those systems does não grow in lockstep with the value of bitcoin itself, then the degree to which they distort or alter incentives shrinks accordingly to the gap in growth between those systems and Bitcoin itself. They do not have the same degree of influence at all on incentives that a similar open system pegged directly to the value of Bitcoin itself does.
Arguing we should continue building more open systems on Bitcoin because some are possible now is akin to arguing that you have a high but not quite fatal dose of poison in your body, so you might as well keep ingesting more of that poison. It is a completely irrational and self-harming attitude and way of thinking.
From where I stand, the single most important factor to consider when developing and extending the functionality of Bitcoin going forward is to get the functionality we want or need while actively avoiding the enabling of any more "open systems" as I have defined them above. If distorting incentives is the only way for Bitcoin to fail, these types of systems are the poison pill with a lethal dosage within. We should avoid them like the plague.
*NOTA* O artigo foi atualizado logo após a publicação para corrigir erros de terminologia relacionados a rollups e sistemas semelhantes a rollup.
Fonte original: Bitcoin Magazine