By Bitcoin Revista - acum 7 luni - Timp de citire: 3 minute
Bloomberg numește chestionarea analizei în lanț drept „campanie de calomnie”, ridică semne de întrebare privind integritatea presei
Jurnalismul a primit o repetare proastă. A studiu deținută de firma de comunicații Edelmann a constatat că încrederea în mass-media din Marea Britanie era de 35% și 37% în 2021 și 2022, în timp ce încrederea în mass-media din SUA era doar cu câteva puncte de bază înainte, cu 39% și 43% , respectiv.
Problema erodării încrederii în mass-media pare să apară tot mai mult acolo unde interesele corporative și de stat traversează presa liberă. Mass-media joacă un rol esențial în combaterea corupției, totuși se pare că zilele editorilor dat in judecata guvernele asupra libertății presei s-au terminat în mare măsură. Pe măsură ce reportajele au făcut loc „conținutului” și autorii s-au transformat în „influenți”, scena a fost pregătită pentru a favoriza corupția în mass-media: să nu te pipi pe piciorul care-și aruncă resturile spre tine.
Un exemplu recent de presa liberă care reprezintă interese corporative (și de informații) poate fi găsit în acoperirea de către Bloomberg a Bitcoin Proba de ceață; iar problema începe încă din titlu.
În "Crypto Tracer, susținut de Wall Street, se confruntă cu atacul „Știință nedorită”.”, putem găsi în primul rând acuzația că definiția software-ului nedovedit științific ca „Junk Science” este un fel de conspirație recent descoperită – atunci când sediul în SUA proiect inocenta, care s-a dedicat reformei justiției penale, folosește frecvent termenul pentru a descrie metodele criminalistice defecte.
Știința nedorită descrie utilizarea metodelor non-științifice pentru a dovedi (sau infirma) o ipoteză. În contexte juridice, acuratețea științifică este determinată prin standardul Daubert, care definește următoarele metodologii care nu pot fi îndeplinite de Chainalysis Inc. așa cum este descoperit în Bitcoin Caz de ceață: dacă metoda are o rată de eroare cunoscută, dacă metoda a fost supusă evaluării și publicării de către colegi și dacă metoda aplicată este în general acceptată de comunitatea științifică.
Mărturii experților ale șefului de investigații al Chainalysis, Elizabeth Bisbee și ale agentului special FBI, Luke Scholl, care atestă lipsa dovezilor științifice pentru software-ul Chainalysis Reactor, definit în mod obișnuit ca „Junk Science” https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.232431/gov.uscourts.dcd.232431.164.0_1.pdf„Chainalysis analizează potențialul de a încerca să colecteze și să înregistreze orice potențiale fals pozitive și marja de eroare, dar o astfel de colecție nu există în prezent”, citește o declarație oficială Chainalysis care abordează cazul.
Expertul în criminalistică Blockchain Jonelle Still de la firma de supraveghere a lanțului Ciphertrace a descris utilizarea euristicii Chainalysis drept „nechibzuită” într-un raport de expertiză emis în cazul Sterlingov, afirmând că „Oamenii legii și alți clienți ai Chainalysis au abordat CipherTrace pe acest subiect și și-au exprimat frustrarea legată de erorile pe care le întâmpină folosind Chainalysis Reactor”. Potrivit lui Still, „Datele de atribuire a analizei în lanț nu ar trebui folosite în instanță pentru acest caz și nici pentru niciun alt caz: nu a fost auditat, modelul nu a fost validat și nici pista de colectare nu a fost identificată”.
În schimb, Bloomberg a ales să citeze data de 11 septembrie depozit, care susține că „FBI validează gruparea Chainalysis în fiecare zi și este „în general de încredere și conservatoare”. „Procurorii au spus că informațiile Chainalysis sunt „deseori validate și găsite a fi de încredere” în susținerea citațiilor și a mandatelor de percheziție”, scrie Bloomberg. , aparent luând cuvântul statului și al Chainalysis la valoarea nominală – fără întrebări – pentru că ce altceva ar face un jurnalist.
Ceea ce Bloomberg a uitat convenabil să sublinieze este că și Departamentul de Justiție a constatat că criminalistica blockchain este „foarte imperfectă”, citând în mod special software-ul Chainalysis într-un raportează publicat în Journal of Federal Law and Practice – scris în mod ironic de C. Alden Pelker, un expert în criminalitate informatică, care servește în prezent ca co-consilier la urmărirea penală a lui Sterlingov.
Descrierea unui software care nu îndeplinește standardele științifice nu este, prin urmare, un „atac”, ci mai degrabă o descriere exactă în sensul termenului în lumina faptelor în cauză – toate acestea fiind ignorate de Bloomberg – pe care le putem fie atribuie jurnalismului incredibil de prost sau propagandismului corporativ.
Revenind la titlul Bloomberg, acest autor ar dori să remarcă faptul că Chainalysis nu este susținut doar de Wall Street, ci și de In-Q-Tel, primire peste 1.6 milioane de dolari din fondul de capital de risc „non-profit” al Agenției Centrale de Informații. Cât de norocos că și acest fapt pare să fi scăpat de capacitățile de cercetare ale autorului Bloomberg.
TLDR: Jurnalismul corporativ a dispărut încă o dată pe patul presei libere și oamenii sunt cei care continuă să fie nevoiți să mintă în ea. Auld Lang Syne.
Sursă originală: Bitcoin Revistă