Controlul monedelor pe două fețe

By Bitcoin Revista - acum 6 luni - Timp de citire: 15 minute
Sâmbătă, 14 octombrie 2023 2:30

Controlul monedelor pe două fețe

Acest articol este prezentat în Bitcoin Revista „Problema retragerii”. Faceți clic aici pentru a vă abona acum.

Un pamflet PDF al acestui articol este disponibil pentru Descarca. 

Pastrarea personală este o cerință esențială atunci când se utilizează Bitcoin pentru a beneficia pe deplin de toate proprietatile care fac Bitcoin valoroasă în primul rând. Pentru a putea tranzacționa cu adevărat fără permisiune, beneficiind de rezistența la cenzură a rețelei, trebuie să-ți controlezi propriile chei. Nu puteți externaliza asta altcuiva, nu puteți avea încredere în neutralitatea sau onestitatea unui custode, trebuie să aveți exclusiv control direct asupra cheilor private corespunzătoare UTXO-urilor dumneavoastră. Dacă nu reușiți să faceți acest lucru, veți fi întotdeauna un utilizator de clasa a doua. Bitcoin ca sistem vă oferă control aproape total asupra propriilor fonduri; controlul custodiei, când este cheltuită și cum este cheltuită, chiar și capacitatea de a vă distruge complet monedele prin ștergerea cheilor private.

Când externalizați acel control direct al realului Bitcoin UTXO din rețea către o terță parte, renunțați la acel control în întregime. Asta nu înseamnă că nu există puncte de mijloc în acest sens, cum ar fi Lightning, Statechains și alte modele propuse pentru al doilea strat, dar ignorându-le pentru un moment, când nu îți controlezi direct UTXO-urile, nu ai capacitatea de a tranzacționați oricând și cum doriți. Nu aveți capacitatea de a vă distruge și de a face monedele inaccesibile dacă doriți. Nu aveți ceva fără permisiune în proprietatea și controlul dumneavoastră.

Deci, de ce oamenii aleg să nu-și retragă monedele și să le lase cu un custode? O combinație de apatie, lipsă de înțelegere, teamă sau îndoială cu privire la capacitatea lor de a-și gestiona corect propriile chei fără a pierde bani sau chiar preocupări legate de capacitatea fizică de a-și păstra cheile în siguranță. Există numeroase motive și, în timp, vom avea diferite soluții pentru a aborda cauza principală. Dar una dintre marile cauze pentru o astfel de alegere nu sa întâmplat încă într-o măsură serioasă; economia brută a utilizării spațiului bloc. Dacă ai doar câțiva dolari de bitcoin – sau chiar mai puțin în cazul zapping-ului satoshi-urilor cu lucruri precum soluții de custodie Lightning – practic nu puteți prelua controlul asupra acelor monede sau le cheltuiți în lanț în mod eficient. Chiar și atunci când taxele devin atât de mari, este totuși rentabil pentru un utilizator într-o astfel de situație să le gestioneze Bitcoin până când au suficient pentru a-și permite să se retragă în auto-custodie la un cost rezonabil.

Acesta nu va fi cazul pentru totdeauna. Indiferent ce se întâmplă, dacă Bitcoin de fapt, reușește și devine adoptat pe scară largă pentru uz real în rândul oamenilor obișnuiți, acel cost al blockspace-ului va crește; un val care continuă să crească sincron cu creșterea utilizatorilor pentru totdeauna. Va crește chiar și fără creșterea utilizatorilor ori de câte ori activitatea economică și viteza banilor vor crește în baza de utilizatori existentă. Este o realitate inevitabilă, nu poate fi oprită de nimic în afară de stagnarea sau eșecul complet al Bitcoin însăși.

Deci care este soluția aici? Aceasta este aproape rădăcina remorcherului dintre vechiul bloc mare și blocul mic, care a avut loc de la începutul anului. Bitcoin. Preluarea custodiei dvs bitcoin trimiterea lor către perechile cheie pe care le controlați este un aspect fundamental pentru care Bitcoin, dar la fel este și posibilitatea de a valida efectiv faptul că a Bitcoin UTXO controlat de o cheie pe care o dețineți a fost într-adevăr creat în lanț. Relația dintre costurile acestor două lucruri este, și va fi pentru totdeauna, un etern remorcher între costurile unuia față de celălalt. Dacă reduceți costul de verificare a blocului și creșteți disponibilitatea acestuia, mai mulți oameni îl vor utiliza. Dacă îl folosiți mai eficient, mai mulți oameni îl vor folosi.

Puteți modifica acele variabile toată ziua, înainte și înapoi, puteți face verificarea computațională mai ieftină, puteți face ca utilizarea spațiului bloc să fie mai eficientă, dar oricare dintre ele va permite doar mai multor oameni să o folosească și inevitabil (cu excepția cazului în care greșim cu toții în privința Bitcoin) duc la o creștere a cererii pentru blockspace. Și asta înseamnă doar să privim lucrurile într-un vid de bază al economiei și modul în care cererea și disponibilitatea se reglează reciproc. Asta nici măcar nu ținem cont de compromisurile de inginerie reale ale modalităților specifice de a realiza oricare lucru și de riscurile negative pe care le creează fiecare optimizare.

Și există o mulțime de compromisuri implicate în toate modurile specifice prin care oricare dintre aceste obiective poate fi atins. Mult. Chiar și protocolul Lightning, cu toată strălucirea inginerească în spate, oferind o creștere exponențială a debitului tranzacțional, are compromisuri și limitări masive. Este cel mai scalabil și, în același timp, este cel mai de încredere protocol al doilea strat propus până acum în ceea ce privește debitul versus lipsa de încredere. Dar chiar și are dezavantaje și diferențe fundamentale.

Modelul de securitate al lui Lightning este reactiv, ceea ce înseamnă că singura modalitate de a vă asigura că nu pierdeți bani este să acordați atenție blockchain și reacționează suficient de repede dacă cineva încearcă să fure fonduri de la tine, trimițând o stare de canal vechi către lanț. Deși aceasta este o soluție perfect viabilă pentru această problemă, este o mare abatere de la modelul de securitate de a deține unilateral un UTXO. Tot ce trebuie să faci în această situație este să verifici odată ce o monedă trimisă în lanț a fost de fapt confirmată și apoi ai terminat. Nu trebuie să fii atent la nimic după aceea pentru a-ți păstra banii în siguranță.

Această diferență fundamentală între utilizarea bitcoin prin Lightning, mai degrabă decât direct pe lanț, va avea o mulțime de consecințe pentru utilizatorii cu mai puțini bani sau cu toleranță la costuri pentru spațiul bloc. Cu cât rata medie a taxei crește, cu atât mai mulți oameni vor fi forțați să-și blocheze monedele pe Lightning pentru a le putea cheltui efectiv mai eficient. Nici măcar nu începe să se termine acolo cu ei fiind forțați să adopte un model de securitate reactiv. Lightning direcționează plățile prin contracte Hash Time Lock pentru a garanta că banii sunt trimiși integral sau rambursați integral pe o întreagă rută de plată. De fapt, acest lucru nu se face niciodată pentru plăți de valoare mică care nu sunt rentabile pentru a fi aplicate pe blockchain, dacă este necesar. Acele 1-2 plăți satoshi care sunt eliminate pentru distracție sunt trimise într-un mod complet de încredere, fără a utiliza HTLC-uri și doar în speranța că nimeni de-a lungul căii nu strica sau refuză să coopereze. Pe măsură ce taxele cresc pe stratul de bază, acest lucru va trebui făcut pentru plăți din ce în ce mai mari. Nu are sens economic să cheltuiți 5 USD în taxe pentru a impune o plată în valoare de numai 1 USD. Imaginați-vă taxe de 10 USD, comisioane de 20 USD etc. Pe măsură ce piața taxelor se maturizează și nivelul de bază al taxelor crește, chiar și natura plăților în cadrul rețelei Lightning se va schimba fundamental, trecând de la un sistem fără încredere aplicabil în lanț la unul care depinde în cele din urmă de onestitatea. comportament.

Aceeași dinamică va afecta dacă un utilizator poate sau nu chiar să deschidă și să mențină un canal Lightning în primul rând (sau dacă altcineva va dori să aloce lichiditate acelui canal, astfel încât utilizatorul să aibă capacitate de primire). Dacă va costa 10 USD pentru a tranzacționa în lanț, atunci sunteți imediat în criză pentru 20 USD – presupunând că tarifele comisioanelor nu devin și mai înrăutățite – pentru deschiderea și, inevitabil, închiderea canalului respectiv. Dacă trebuie să închideți fără cooperare, chiar și fără niciun HTLC în zbor, este de 30 USD, deoarece această închidere necesită două tranzacții. Câți bani vor avea nevoie oamenii să pună într-un canal pentru a considera taxele atât de mari care merită? Lucrurile vor începe să devină foarte exclusive, foarte repede, când taxele vor începe cu adevărat să crească definitiv, când cererea de blocuri se va satura.

Deci, ce înseamnă asta? Fulgerul nu este suficient. Oferă mult mai mult spațiu în scalarea auto-custodiei, dar nu rezolvă complet problema și va ajunge în sine supusă exact aceleași probleme de scalare economică care sunt prezente pe stratul de bază al blockchain-ului. Ca să nu mai vorbim de introducerea de noi ipoteze de securitate în procesul de-a lungul drumului. Este ca și cum ai construi o barieră de saci de nisip în jurul casei tale într-o inundație; îți va menține casa în siguranță atâta timp cât nivelul apei nu crește deasupra ei. Dar dacă avem dreptate despre Bitcoin iar adoptarea sa continuă fără încetare, nivelul apei va continua să crească cu mult peste vârful acelei bariere. Fulgerul în sine nu este suficient pentru a ridica bariera mult mai sus.

Ce alternativă concretă și desfășurată o poate ridica mai sus? Statechains-urile sunt un exemplu concret. Ele pot realiza o creștere masivă a eficienței utilizării spațiului bloc, dar surpriză – nu ar trebui să fie o surpriză – introduc și mai multe compromisuri decât Lightning. Când aveți de-a face cu un canal Lightning, îl deschideți către o anumită contraparte și aceasta este singura persoană cu care puteți interacționa. Pentru a schimba persoana cu care interacționați pentru a accesa rutele către alte persoane, trebuie de fapt să închideți acel canal în lanț și să deschideți unul nou cu altcineva. Statechains schimbă complet dinamica de acolo.

Cu un statechain, puteți transfera monede oricărei persoane noi cu care nu ați interacționat niciodată înainte complet în afara lanțului. Dar puteți transfera doar întregul UTXO și este implicat o terță parte de arbitraj. Dezavantaj numărul unu; odată ce blocați o monedă într-un lanț de stat, totul poate fi transferat în afara lanțului, dar numai pe toate odată. În al doilea rând, întregul mod în care funcționează este, în esență, să ai încredere într-o terță parte neutră pentru a coopera exclusiv cu actualul proprietar. Modul real în care este aplicat în lanț poate fi realizat în câteva moduri diferite, dar cel lung și scurt este că proprietarul inițial creează un lanț de stat prin blocarea monedelor în stil Lightning cu un operator de servicii și obține o tranzacție de retragere presemnată care este blocat în timp la fel ca în Lightning pentru a se retrage unilateral. Trucul este că atunci când configurați „multisig”, utilizați o schemă precum Schnorr, unde există doar o singură cheie din care fiecare parte are o parte. Există protocoale criptografice care pot fi utilizate pentru a regenera cheile partajate într-un mod în care utilizatorii succesivi și operatorul de servicii ajung să aibă partajări de chei diferite, egalând aceeași cheie publică. Când transferați un statechain, expeditorul, receptorul și operatorul se angajează într-un protocol în afara lanțului, iar operatorul își șterge vechiul cota pentru proprietarul anterior, astfel încât nici măcar nu sunt capabili să semneze ceva în cooperare cu acel utilizator.

Lightning este, în esență, un acord unilateral între doi utilizatori, în care oricare poate aplica în lanț oricând, atâta timp cât acordă atenție blockchain-ului. Dar nu puteți schimba participanții la canal în acel acord fără să intrați în lanț și să plătiți taxele necesare. Din cauza modului în care funcționează mecanismul de securitate a penalităților (luați toți banii de la cineva care a încercat să înșele cu un stat vechi), nu puteți crea acele înțelegeri nici între mai mult de două persoane. Este (practic, nu literal, din cauza costului de calcul) imposibil de găsit o modalitate de a atribui vina și de a penaliza doar partea corectă în acordurile între mai mult de două persoane.

Statechain-urile sunt același tip de acord, cu excepția celor deschise în care poate fi implicat, atâta timp cât oricine dorește să fie dispus să aibă încredere în operatorul de servicii, care trebuie remarcat că poate fi federat într-un grup și poate fi aplicat unilateral ca atâta timp cât urmărești blockchain-ul și operatorii de servicii se comportă cinstit.

Ceea ce s-a întâmplat aici în această progresie, de la Lightning la Statechain, este că ați făcut posibil ca mai mult de doi oameni să interacționeze în siguranță în afara lanțului, dacă sunt dispuși să aibă încredere într-o parte neutră pentru a impune un rezultat onest. Așadar, s-a câștigat multă scalabilitate pentru costul introducerii încrederii pe lângă cerințele deja existente de a rămâne online și de a urmări blockchain-ul.

De ce? Pentru că aceasta este într-adevăr singura modalitate de a realiza această scalabilitate mai mare fără a adăuga noi funcționalități la blockchain. Adăugați încredere în imagine. Așa cum stau lucrurile acum, probabil că putem obține o scalabilitate destul de mare a blockchain-ului fără a recurge la custodie completă, având încredere într-o singură entitate pentru a nu vă fura banii, dar fiecare pas pe care îl facem către o scalabilitate mai mare va introduce mai multă încredere.

Nu există nicio cale de a ocoli asta; fie trebuie adăugate noi funcționalități la blockchain, fie noi, ca un colectiv de diferite grupuri de utilizatori, trebuie să acceptăm că așa se va întâmpla. Mai multă încredere se strecoară la margini pentru cazuri de utilizare cu valoare mai mică și utilizatori cu valoare netă mai mică.

Au existat destule îngrijorări și discuții în jurul acestei dinamici în acest an. Cu cât tendințele medii ale taxelor pentru spațiul dintr-un bloc sunt mai mari, cu atât mai mulți oameni vor fi scutiți de utilizare Bitcoin, chiar și atunci când țineți cont de lucruri precum Lightning Network. Inscripțiile și ordinalele au provocat o divizare masivă în minoritatea mai activă a oamenilor din acest spațiu, iar totul la rădăcină a fost centrat în jurul dinamicii unui caz de utilizare care ar putea crește taxele pentru spațiul bloc până la punctul în care un alt caz de utilizare a fost eliminat. de a fi viabil pe Bitcoin.

Până acum a fost un an foarte iluminator, când oamenii îl numesc pe Taproot drept o greșeală, se adună în jurul condamnării publicului incompetenței dezvoltatorilor de a nu-și da seama ce au făcut și au adâncit într-o atitudine dogmatică. „Nu faceți upgrade sau schimbați niciodată Bitcoin din nou pentru că este perfect și infailibil.” Acești oameni dintr-o suprapunere vastă tind să fie și aceiași oameni care susțin Bitcoin ca instrument de autosuveranitate. Ei par să fie întotdeauna aceiași oameni care propovăduiesc auto-custodia ca un remediu magic pentru orice, și când apar probleme de scalare? Oh, Fulgerul este soluția la asta. Apoi arată din nou către Ordinale și inscripții și încep să țipe despre modul în care un caz de utilizare va prețui altul și, astfel, unul rău trebuie oprit.

Lipsește pădurea pentru copaci. Orice utilizare a bitcoin care este profitabil și rentabil pentru a face față cererii se va întâmpla. Nu există literalmente nicio modalitate de a opri asta și Bitcoincei care se conving că pot se păcălesc. Toată reacția împotriva Ordinalelor și Inscripțiilor a dus foarte repede la oamenii să facă în mod intenționat lucruri și mai costisitoare, cum ar fi STAMPS, care în loc să folosească date de martori care nu trebuie să fie stocate în setul UTXO, își plasează datele în UTXO-urile reale. În loc să recunoaștem realitatea că, dacă oamenii cred că este profitabil să plătească pentru blockspace, mulți oameni cad victimele unei reacții sclipitoare de a încerca să oprească ceea ce cred ei că este rău, ignorând complet realitatea că există alte modalități mai rele de a realiza oricum acelasi lucru daca are sens economic. O reacție impulsivă la creșterea ordinalelor și a inscripțiilor trage în jos întreaga durată de atenție a persoanelor implicate în acest spațiu într-o groapă de eforturi irosite pentru a opri lucrurile care provoacă presiune asupra taxelor cu care nu sunt de acord, în loc să se gândească la modul de adaptare și scalare. lucruri cu care sunt de acord cu această presiune a taxelor.

Un procent bun dintre oamenii care se implică astfel se ceartă literalmente cu vântul. Încearcă să ne spună să încetăm să suflați pentru că dărâmă lucrurile în loc să legăm lucrurile sau să cântărească fundația pentru a o înfrunta. Dacă blocați sau cenzurați cu succes inscripțiile, oamenii vor folosi doar STAMPS sau OP_RETURN sau tehnici și mai risipitoare de resurse de rețea.

În cele din urmă, niciun filtru tehnic nu va fi suficient de bun pentru a împiedica oamenii să facă lucruri stupide sau non-monetare cu Bitcoin reţea. Singurul filtru care va opri cu succes orice lucru Bitcoin este economie. Și acel filtru este creat în mod egal și afectează în mod egal orice utilizare a Bitcoin. Este timpul să nu mai încercăm să lupți împotriva externalităților determinate de cererea economică și să încercăm să le contracarăm prin îmbunătățirea eficienței.

Daca tu crezi BitcoinValoarea și scopul principal al lui este de a transfera valoare, apoi mai degrabă decât să obsedăm cumva oprirea tuturor celorlalte utilizări ale Bitcoin, ar trebui să vă concentrați pe luarea în considerare a compromisurilor diferitelor mecanisme care îi pot îmbunătăți eficiența în transferul de valoare. Va trebui fie să alegeți între a adăuga progresiv mai multă încredere lucrurilor pentru a realiza acest lucru, fie a adăuga noi funcții la Bitcoin protocolul în sine pentru a construi lucruri mai eficiente fără a depinde de încredere.

Buraq, infamul ucigaș al lui Lightning, a propus recent TBDxxx, un nou protocol de al doilea strat. Este, în esență, un mare sistem statechain/ecash multipartit, care nu este custodie, nu necesită încredere în operatorul de servicii ca un statechain și poate împacheta mulți utilizatori într-un singur UTXO pe lanț. Acest lucru necesită ANYPREVOUT(APO) sau CHECKTEMPLATEVERIFY(CTV) pentru a funcționa, deci este nevoie de o schimbare de consens. Fabricile de canale sunt o modalitate de a lua un singur UTXO și de a stivui canale Lightning unul peste altul, astfel încât un UTXO poate reprezenta zeci de utilizatori care au toți un canal Lightning obișnuit în partea de sus. Acest lucru necesită, de asemenea, ORICE PREV.

Ambele propuneri pot scala utilizarea Bitcoin pentru a transfera valoare mult mai departe decât poate acum Lightning, dar, în cele din urmă, ambele sunt supuse aceleiași presiuni economice a taxelor ca și Lightning și utilizarea în lanț. Pentru a vă alătura unuia dintre aceste grupuri de canale cu mai multe părți sau pentru a ieși din unul sau pentru a aplica ceva necooperant în lanț, trebuie să plătiți taxe. Pentru ceva de genul unei fabrici de canale, aceasta va implica o persoană care trebuie să închidă sau să impună ceva care chiar desfășoară și închide (total sau parțial) întreaga fabrică de canale cu toată lumea în ea, creând costuri și implicații în lanț pentru toată lumea. Chiar și în ciuda faptului că a realizat o creștere uriașă a scalabilității fără încredere, totuși este victimă a efectelor maturizării pieței blockspace.

Pentru a atenua (nu a rezolva) acest lucru, probabil că vom avea nevoie de și mai multe coduri OP. Lucruri precum OP_EVICT sau TAPLEAFUPDATEVERIFY. OP_EVICT permite unui grup să scoată în mod colectiv un membru necooperant dintr-un canal multipartit fără a închide sau afecta pe oricine altcineva din acesta, folosind o singură tranzacție cu o intrare și două ieșiri. Acest lucru nu rezolvă problema, dar o face mult mai eficientă, permițând unei persoane să fie evacuată cu o amprentă mult mai mică pe lanț. TLUV realizează același lucru, cu excepția faptului că în loc ca toți ceilalți să dea afară pe cineva, îi permite unui singur utilizator să-și retragă toate fondurile fără a perturba pe altcineva sau a avea nevoie de altcineva să coopereze.

Pentru a aborda mai multe probleme, trebuie să facem mai multe modificări Bitcoin. Nu există nicio cale de a ocoli asta. Taproot „a deschis ușa” Inscripțiilor în sensul că a relaxat limitele suficient pentru ca oamenii să înnebunească cu el, dar acestea erau deja posibile înainte de Taproot. Puteți privi Taproot ca a furnizat câștiguri de eficiență atât pentru cazurile de utilizare monetară, cât și pentru cazurile de utilizare non-monetare. A făcut ca multisig să aibă aceeași dimensiune ca o adresă obișnuită cu un singur semn, ceea ce ajută la ieftinirea utilizării unei configurații de securitate mai ridicate pentru chei sau protocoale de al doilea strat, dar a făcut și mai ieftină înscrierea datelor arbitrare.

Două fețe ale aceleiași monede. Și așa este. La fel ca întotdeauna. Eficientizarea utilizării blockchain-ului nu va îmbunătăți întotdeauna doar cazul de utilizare pe care îl doriți, dar este absolut necesar să scalați Bitcoin într-un mod care este autosuveran și auto-custodial. Este timpul fie să acceptăm asta și să începem să luăm în considerare realitatea de a găsi câștigurile optime de eficiență pentru transferul de valoare cu cele mai puține câștiguri de eficiență pentru utilizări dăunătoare sau non-valorice, fie este timpul să acceptăm că singura modalitate de a scala transferul de valoare este introducerea încredere.

Un număr bun de oameni din acest spațiu și-au făcut deja alegerea într-un fel sau altul, dar există un mare contingent de oameni la mijloc care refuză să accepte nici unul. Acest grup zgomotos din mijloc trebuie să se trezească și să miroasă cafeaua și să accepte realitatea situației. Așa funcționează blockchain-urile. Alege una; fie pregătiți-vă să acceptați injecția de încredere în lucruri, fie acceptați realitatea că schimbările trebuie să aibă loc. Îți poți spune toată ziua că nu trebuie să alegi, ci acțiunile tale de a ataca noțiunea de orice schimbare a Bitcoin deloc în timp ce susține în același timp auto-custodia Bitcoin ca soluție pentru lume, implicit fac alegerea de a accepta mai multă încredere introdusă în sistem, indiferent dacă doriți să recunoașteți asta sau nu. 

Acest articol este prezentat în Bitcoin Revista „Problema retragerii”. Faceți clic aici pentru a vă abona acum.

Un pamflet PDF al acestui articol este disponibil pentru Descarca. 

Sursă originală: Bitcoin Revistă