By Bitcoin Revista - acum 6 luni - Timp de citire: 15 minute
Controlul monedelor pe două fețe
Acest articol este prezentat în Bitcoin Revista „Problema retragerii”. Faceți clic aici pentru a vă abona acum.
Un pamflet PDF al acestui articol este disponibil pentru Descarca.
Self custody is an essential requirement when using Bitcoin to fully benefit from all the properties that make Bitcoin valuable in the first place. To be able to truly transact without permission, benefiting from the censorship resistance of the network, you have to control your own keys. You can’t outsource that to someone else, you can’t trust the neutrality or honesty of a custodian, you must solely have direct control of corresponding private keys to your UTXOs. If you fail to do this, you will always be a second class user. Bitcoin as a system gives you almost total control over your own funds; control of custody, when it is spent and how it is spent, even the ability to completely destroy your coins through deleting your private keys.
When you outsource that direct control of the actual Bitcoin UTXOs on the network to a third party, you relinquish that control in its entirety. That’s not to say that there aren’t middle grounds to that, such as Lightning, Statechains, and other proposed second layer designs, but ignoring those for a moment, when you do not control your UTXOs directly, you do not have the ability to transact whenever and however you want. You do not have the ability to destroy and render your coins inaccessible if you want. You do not have something that is permissionless in your ownership and control.
So why do people choose not to withdraw their coins and leave them with a custodian? Some combination of apathy, lack of understanding, fear or doubt about their ability to correctly manage their own keys without losing money, or even concerns over being able to physically keep their keys safe. There are numerous reasons, and over time we will have different solutions to address the root cause. But one of the big causes for such a choice has yet to even really happen to any serious degree; the raw economics of blockspace utilization. If you only have a couple of dollars of bitcoin –or even less in the case of zapping satoshis around with things like custodial Lightning solutions– you cannot practically take control of those coins or spend them on chain cost effectively. Even when fees get that high however, it's still cost effective for a user in such a situation to handle their Bitcoin until they have enough to be able to afford to withdraw to self-custody at a reasonable cost.
That is not going to be the case forever. No matter what happens, if Bitcoin actually succeeds and becomes widely adopted for real use among normal people, that cost of blockspace is going to trend up; a tide that continues rising in sync with the growth of users forever. It will even rise without user growth whenever economic activity and money velocity picks up among the existing userbase. It is an inevitable reality, it cannot be stopped by anything short of the stagnation or complete failure of Bitcoin însăși.
So what is the solution here? That is pretty much the root of the tug of war between the old big block versus small block divide that has been going on since the beginning of Bitcoin. Taking custody of your own bitcoin by having them sent to key pairs you control is a foundational aspect to Bitcoin, but so is being able to actually validate that a Bitcoin UTXO controlled by a key you possess was really created on-chain. The relationship between the costs of these two things is, and will forever be, an eternal tug of war between the costs of one versus the other. If you make the verification cost of blockspace cheaper and increase its availability, more people will utilize it. If you make the use of it more efficient, more people will utilize it.
You can tweak those variables all day long, back and forth, you can make computational verification cheaper, you can make blockspace use more efficient, but either one will just enable more people to use it and inevitably (unless we are all wrong about Bitcoin) lead to an increase in demand for blockspace. And that is just looking at things in a basic vacuum of economics and how demand and availability regulate each other. That isn’t even considering the actual engineering trade-offs of the specific ways to accomplish either thing, and the downside risks each optimization creates.
Și există o mulțime de compromisuri implicate în toate modurile specifice prin care oricare dintre aceste obiective poate fi atins. Mult. Chiar și protocolul Lightning, cu toată strălucirea inginerească în spate, oferind o creștere exponențială a debitului tranzacțional, are compromisuri și limitări masive. Este cel mai scalabil și, în același timp, este cel mai de încredere protocol al doilea strat propus până acum în ceea ce privește debitul versus lipsa de încredere. Dar chiar și are dezavantaje și diferențe fundamentale.
Faceți clic pe imaginea de mai sus pentru a vă abona.Lightning’s security model is reactive, meaning that the only way to ensure that you don’t lose money is to pay attention to the blockchain and react quick enough if someone tries to steal funds from you by submitting an old channel state to chain. While this is a perfectly workable solution to that problem, it is a great departure from the security model of just unilaterally holding a UTXO. All you have to do in that situation is verify once that a coin sent to you on chain was actually confirmed and then you are done. You do not have to continuously pay attention to anything after that in order to keep your money secure.
This fundamental difference between using bitcoin through Lightning rather than directly on chain will have a lot of consequences for users with less money or cost tolerance for blockspace. The higher the average fee rate trends up, the more people will be pushed into locking their coins on Lightning to be able to actually spend them more cost effectively. It doesn’t even begin to end there with them being forced into a reactive security model though. Lightning routes payments through Hash Time Lock Contracts to guarantee that the money is fully sent or fully refunded across an entire payment route. This is actually never done for small value payments that are not cost effective to enforce on the blockchain if necessary. Those 1-2 satoshi payments getting zapped around for fun are sent in an entirely trusted fashion without using HTLCs and just hoping no one along the path screws up or refuses to cooperate. As fees rise on the base layer, this will have to be done for larger and larger payments. It makes zero economic sense to spend $5 in fees to enforce a payment worth only $1. Imagine $10 fees, $20 fees, etc. As the fee market matures and the base level of fees rise, even the nature of payments across the Lightning Network will fundamentally change, moving from a trustless system enforceable on-chain to one ultimately depending on honest behavior.
Aceeași dinamică va afecta dacă un utilizator poate sau nu chiar să deschidă și să mențină un canal Lightning în primul rând (sau dacă altcineva va dori să aloce lichiditate acelui canal, astfel încât utilizatorul să aibă capacitate de primire). Dacă va costa 10 USD pentru a tranzacționa în lanț, atunci sunteți imediat în criză pentru 20 USD – presupunând că tarifele comisioanelor nu devin și mai înrăutățite – pentru deschiderea și, inevitabil, închiderea canalului respectiv. Dacă trebuie să închideți fără cooperare, chiar și fără niciun HTLC în zbor, este de 30 USD, deoarece această închidere necesită două tranzacții. Câți bani vor avea nevoie oamenii să pună într-un canal pentru a considera taxele atât de mari care merită? Lucrurile vor începe să devină foarte exclusive, foarte repede, când taxele vor începe cu adevărat să crească definitiv, când cererea de blocuri se va satura.
So what does this mean? Lightning isn’t enough. It gives a lot more headroom in scaling self-custody, but it does not completely solve the problem and will itself wind up subjected to the exact same economic scaling issues that are present on the base layer of the blockchain. Not to mention introducing new security assumptions in the process along the way. It’s like building up a barrier of sandbags around your house in a flood; it will keep your house safe as long as the water level doesn’t rise above it. But if we are right about Bitcoin and its adoption continues unabated, the water level will keep rising well above the top of that barrier. Lightning by itself is not enough to raise the barrier much higher.
Ce alternativă concretă și desfășurată o poate ridica mai sus? Statechains-urile sunt un exemplu concret. Ele pot realiza o creștere masivă a eficienței utilizării spațiului bloc, dar surpriză – nu ar trebui să fie o surpriză – introduc și mai multe compromisuri decât Lightning. Când aveți de-a face cu un canal Lightning, îl deschideți către o anumită contraparte și aceasta este singura persoană cu care puteți interacționa. Pentru a schimba persoana cu care interacționați pentru a accesa rutele către alte persoane, trebuie de fapt să închideți acel canal în lanț și să deschideți unul nou cu altcineva. Statechains schimbă complet dinamica de acolo.
Cu un statechain, puteți transfera monede oricărei persoane noi cu care nu ați interacționat niciodată înainte complet în afara lanțului. Dar puteți transfera doar întregul UTXO și este implicat o terță parte de arbitraj. Dezavantaj numărul unu; odată ce blocați o monedă într-un lanț de stat, totul poate fi transferat în afara lanțului, dar numai pe toate odată. În al doilea rând, întregul mod în care funcționează este, în esență, să ai încredere într-o terță parte neutră pentru a coopera exclusiv cu actualul proprietar. Modul real în care este aplicat în lanț poate fi realizat în câteva moduri diferite, dar cel lung și scurt este că proprietarul inițial creează un lanț de stat prin blocarea monedelor în stil Lightning cu un operator de servicii și obține o tranzacție de retragere presemnată care este blocat în timp la fel ca în Lightning pentru a se retrage unilateral. Trucul este că atunci când configurați „multisig”, utilizați o schemă precum Schnorr, unde există doar o singură cheie din care fiecare parte are o parte. Există protocoale criptografice care pot fi utilizate pentru a regenera cheile partajate într-un mod în care utilizatorii succesivi și operatorul de servicii ajung să aibă partajări de chei diferite, egalând aceeași cheie publică. Când transferați un statechain, expeditorul, receptorul și operatorul se angajează într-un protocol în afara lanțului, iar operatorul își șterge vechiul cota pentru proprietarul anterior, astfel încât nici măcar nu sunt capabili să semneze ceva în cooperare cu acel utilizator.
Lightning este, în esență, un acord unilateral între doi utilizatori, în care oricare poate aplica în lanț oricând, atâta timp cât acordă atenție blockchain-ului. Dar nu puteți schimba participanții la canal în acel acord fără să intrați în lanț și să plătiți taxele necesare. Din cauza modului în care funcționează mecanismul de securitate a penalităților (luați toți banii de la cineva care a încercat să înșele cu un stat vechi), nu puteți crea acele înțelegeri nici între mai mult de două persoane. Este (practic, nu literal, din cauza costului de calcul) imposibil de găsit o modalitate de a atribui vina și de a penaliza doar partea corectă în acordurile între mai mult de două persoane.
Statechain-urile sunt același tip de acord, cu excepția celor deschise în care poate fi implicat, atâta timp cât oricine dorește să fie dispus să aibă încredere în operatorul de servicii, care trebuie remarcat că poate fi federat într-un grup și poate fi aplicat unilateral ca atâta timp cât urmărești blockchain-ul și operatorii de servicii se comportă cinstit.
Ceea ce s-a întâmplat aici în această progresie, de la Lightning la Statechain, este că ați făcut posibil ca mai mult de doi oameni să interacționeze în siguranță în afara lanțului, dacă sunt dispuși să aibă încredere într-o parte neutră pentru a impune un rezultat onest. Așadar, s-a câștigat multă scalabilitate pentru costul introducerii încrederii pe lângă cerințele deja existente de a rămâne online și de a urmări blockchain-ul.
De ce? Pentru că aceasta este într-adevăr singura modalitate de a realiza această scalabilitate mai mare fără a adăuga noi funcționalități la blockchain. Adăugați încredere în imagine. Așa cum stau lucrurile acum, probabil că putem obține o scalabilitate destul de mare a blockchain-ului fără a recurge la custodie completă, având încredere într-o singură entitate pentru a nu vă fura banii, dar fiecare pas pe care îl facem către o scalabilitate mai mare va introduce mai multă încredere.
Nu există nicio cale de a ocoli asta; fie trebuie adăugate noi funcționalități la blockchain, fie noi, ca un colectiv de diferite grupuri de utilizatori, trebuie să acceptăm că așa se va întâmpla. Mai multă încredere se strecoară la margini pentru cazuri de utilizare cu valoare mai mică și utilizatori cu valoare netă mai mică.
There has been quite a lot of concern and discussion around this entire dynamic this year. The higher the average fee trends for space in a block, the more people will be priced out of using Bitcoin, even when you take into account things like the Lightning Network. Inscriptions and Ordinals caused a massive divide in the more active minority of people in this space, and all of it at the root was centered around the dynamic of one use case potentially raising the fees for blockspace to the point that another use case was priced out of being viable on Bitcoin.
It has been a very illuminating year so far watching people call Taproot a mistake, rally around publicly decrying the incompetence of developers in not realizing what they did, and dig in further into a dogmatic attitude. “Never upgrade or change Bitcoin again because it is perfect and infallible.” These same people in a vast overlap tend to also be the same people championing Bitcoin as a tool for self-sovereignty. They seem to always be the same people preaching self custody as a magic remedy for everything, and when scaling problems get brought up? Oh, Lightning is THE solution to that. Then they point at Ordinals and inscriptions again and start screaming about how one use case will price out another one, and so that bad one has to be stopped.
It is missing the forest for the trees. Any use of bitcoin that is profitable and cost effective to deal with demand is going to happen. There is literally no way to stop that, and Bitcoiners convincing themselves they can are fooling themselves. All of the backlash against Ordinals and Inscriptions very quickly led to people intentionally doing even more costly things like STAMPS, which instead of using witness data that doesn’t have to be stored in the UTXO set, puts their data inside the actual UTXOs. Rather than acknowledging the reality that if people think it is profitable to pay for blockspace they will, many people are falling victim to a knee jerk reaction of trying to stop what they think is bad while completely ignoring the reality that there are other worse ways to accomplish the same thing anyway if it makes economic sense. An impulsive reaction to the rise of Ordinals and Inscriptions is dragging down the entire attention span of involved people in this space into a pit of wasted efforts to stop things causing fee pressure that they don’t agree with instead of considering how to adapt and scale things they do agree with to that fee pressure.
Click the above image to download the PDF.Un procent bun dintre oamenii care se implică astfel se ceartă literalmente cu vântul. Încearcă să ne spună să încetăm să suflați pentru că dărâmă lucrurile în loc să legăm lucrurile sau să cântărească fundația pentru a o înfrunta. Dacă blocați sau cenzurați cu succes inscripțiile, oamenii vor folosi doar STAMPS sau OP_RETURN sau tehnici și mai risipitoare de resurse de rețea.
Ultimately no technical filter will be good enough to stop people from doing dumb or non-monetary things with the Bitcoin network. The only filter that will successfully stop anything from being done on Bitcoin is economics. And that filter is equally created and equally affects every use of Bitcoin. It’s time to stop trying to fight externalities driven by economic demand and try to counter them through improving efficiency.
Daca tu crezi Bitcoin’s primary value and purpose is to transfer value, then rather than obsess over somehow stopping all other uses of Bitcoin, you should be focused on considering the trade offs of different mechanisms that can improve its efficiency in transferring value. You are either going to have to choose between progressively adding more trust to things in order to accomplish that, or adding new features to the Bitcoin protocol itself to build more efficient things without depending on trust.
Buraq, infamul ucigaș al lui Lightning, a propus recent TBDxxx, un nou protocol de al doilea strat. Este, în esență, un mare sistem statechain/ecash multipartit, care nu este custodie, nu necesită încredere în operatorul de servicii ca un statechain și poate împacheta mulți utilizatori într-un singur UTXO pe lanț. Acest lucru necesită ANYPREVOUT(APO) sau CHECKTEMPLATEVERIFY(CTV) pentru a funcționa, deci este nevoie de o schimbare de consens. Fabricile de canale sunt o modalitate de a lua un singur UTXO și de a stivui canale Lightning unul peste altul, astfel încât un UTXO poate reprezenta zeci de utilizatori care au toți un canal Lightning obișnuit în partea de sus. Acest lucru necesită, de asemenea, ORICE PREV.
Both of these proposals can scale the use of Bitcoin to transfer value much further than Lightning can now, but ultimately both of them are subject to the same economic fee pressure that Lightning and on-chain use are. To join one of these multiparty channel pools, or exit one, or enforce something non-cooperatively on chain you still have to pay fees. For something like a channel factory this will involve one person who needs to close or enforce something actually unfurling and closing (fully or partially) the entire channel factory with everyone in it, creating costs and on-chain implications for everyone. Even despite accomplishing a huge increase in scalability without trust, it still falls victim to the effects of the blockspace market maturing.
Pentru a atenua (nu a rezolva) acest lucru, probabil că vom avea nevoie de și mai multe coduri OP. Lucruri precum OP_EVICT sau TAPLEAFUPDATEVERIFY. OP_EVICT permite unui grup să scoată în mod colectiv un membru necooperant dintr-un canal multipartit fără a închide sau afecta pe oricine altcineva din acesta, folosind o singură tranzacție cu o intrare și două ieșiri. Acest lucru nu rezolvă problema, dar o face mult mai eficientă, permițând unei persoane să fie evacuată cu o amprentă mult mai mică pe lanț. TLUV realizează același lucru, cu excepția faptului că în loc ca toți ceilalți să dea afară pe cineva, îi permite unui singur utilizator să-și retragă toate fondurile fără a perturba pe altcineva sau a avea nevoie de altcineva să coopereze.
To address more of the issues, we need to make more changes to Bitcoin. There’s no way around that. Taproot “opened the door” to Inscriptions in the sense that it relaxed limits enough for people to go nuts with it, but they were already possible before Taproot. You can look at Taproot as having provided efficiency gains for both monetary use cases as well as non-monetary use cases. It made multisig the same size as a regular single sig address, which helps make using a higher security set up for keys or second layer protocols cheaper, but it also made it cheaper to inscribe arbitrary data.
Two sides of the same coin. And that is how it is. Same as it ever was. Making use of the blockchain more efficient is not always going to improve solely the use case you want, but it is absolutely necessary to scale Bitcoin in a way that is self-sovereign and self-custodial. It’s time to either accept that and start considering the reality of finding the optimal efficiency gains for value transfer with the least efficiency gains for detrimental or non-value transfer uses, or it’s time to accept that the only way to scale value transfer is to introduce trust.
A good number of people in this space have already made their choice one way or another, but there is a large contingent of people in the middle who refuse to accept either. This loud group in the middle needs to wake up and smell the coffee, and accept the reality of the situation. This is how blockchains work. Pick one; either brace yourself to accept the injection of trust into things, or accept the reality that changes need to happen. You can tell yourself all day long that you don’t have to choose, but your actions in attacking the notion of any change to Bitcoin at all while simultaneously championing self-custodial Bitcoin as a solution for the world are implicitly making the choice to accept more trust being introduced into the system, whether you want to acknowledge that or not.
Acest articol este prezentat în Bitcoin Revista „Problema retragerii”. Faceți clic aici pentru a vă abona acum.
Un pamflet PDF al acestui articol este disponibil pentru Descarca.
Sursă originală: Bitcoin Revistă