By Bitcoin Журнал - 4 місяці тому - Час читання: 13 хвилини
До біса ФРС, йдіть на місцевий рівень
Ця стаття представлена в Bitcoin Журнал «Основне питання». Натисніть тут щоб отримати свій річний Bitcoin Підписка на журнал.
Натисніть тут щоб завантажити цю статтю у форматі PDF.
6 листопада 2012 року Вашингтон і Колорадо стали першими двома штатами Сполучених Штатів Америки, які легалізували рекреаційне вживання канабісу. Хоча використання рослини в медицині було дозволено в Каліфорнії з 1996 року, і широке визнання повільно домінувало по всій країні протягом наступних 20 років, Вашингтон і Колорадо були першими, хто дозволив легальне використання в рекреаційних цілях на рівні штату.
Це був переломний момент у соціальній політиці. Легко відкинути цей момент як безглуздий прогрес, який не досягає нічого суттєвого з точки зору політичних здобутків і є виграшем не для кого іншого, як для забитих стоунів. Але це справді був, у всеохоплюючому сенсі, глибокий момент.
Ці два штати відкрито порушували федеральний закон про контрольовані речовини. Технічно медичні закони багатьох штатів також підходили, враховуючи класифікацію каннабісу як речовини зі Списку I — тобто воно не має загальноприйнятого медичного застосування, — але з соціальної точки зору це все одно була дещо інша проблема. Це сприймалося як необхідне ліки проти необов’язкової поблажливості, що робило федеральні дії проти законів штату політично ризикованими. Незважаючи на протиріччя з федеральним законом, це було щось, що вже вийшло за межі соціального табу. Це було беззастережно прийнято, хоча закон дозволяв примусові заходи проти таких дій.
Натисніть на зображення вище, щоб підписатися!Рекреаційні закони переступили цю межу на територію чогось, що все ще значною мірою керується соціальним табу у значній частині країни. Онкохворий, який вживає марихуану для боротьби з нудотою та іншими побічними ефектами хіміотерапії, це одне; Іншим було те, що стонер міг зайти в магазин канабісу, як вони б у магазин алкогольних напоїв, щоб легально придбати марихуану, щоб бути обкаменованим цілий день. У той час було зрозуміло, що демонстрація індивідуальної влади штатів не буде відтворена на федеральному рівні ще досить довго — якщо взагалі буде. Вашингтон і Колорадо, по суті, прокладали шлях у легалізації діяльності, яка викликала розбіжності, але мала широку соціальну підтримку по всій країні, але недостатньо, щоб підштовхнути Конгрес до змін. Вони були піонерами, які сказали федеральному уряду йти до біса.
Цей шлях супроводжуватиметься багатьма перешкодами та труднощами, як внутрішніми, так і зовнішніми. Необхідно було розробити та встановити цілу схему ліцензування, щоб бізнес почав працювати. Без такого режиму держава не мала б можливості збирати податки з продажу канабісу — це, перш за все, величезний мотиваційний фактор для законопроекту. Це не було повністю встановлено протягом кількох років, і штати почали видавати ліцензії лише в 2014 році. 1 січня почалися перші легальні продажі канабісу, коли магазинам, які отримали ліцензію, нарешті було дозволено розпочати роботу.
Державі знадобилося два повних роки, щоб вибудувати схему ліцензування, щоб уся галузь функціонувала легально. Це включало ліцензії на вирощування, розповсюдження, обладнання для лабораторних випробувань, що гарантує незабрудненість продуктів, і, нарешті, на самі роздрібні вітрини. Кожен етап процесу вимагав чіткого ліцензування з боку держави, а також відстеження кожного продукту від самого початку його виробництва до розповсюдження в справжніх магазинах. По суті, це був план програми легалізації кожного штату, починаючи з Вашингтона та Колорадо.
Після того, як усе вийшло в прямому ефірі, почалося справжнє задоволення. Агентство по боротьбі з наркотиками (DEA) майже відразу почало рейди в легальних магазинах канабісу в Колорадо. Це була надзвичайно шкідлива ситуація для цих підприємств. Через розбіжності між державними та федеральними законами вони вже не мали можливості отримати банківські рахунки на той час, і весь їхній бізнес вівся готівкою. Ці рейди призвели не просто до втрати поточних товарних запасів і грошових потоків, а скоріше вилучили величезні запаси готівки, які зберігалися в сейфах на території, оскільки магазини не мали інших засобів для зберігання своїх грошей. Хоча це сталося під час лише медичної фази в Колорадо, ці рейди набрали обертів після легалізації відпочинку. У той час як палата представників округу Колумбія та федеральний суд Каліфорнії у 2014 році заборонили DEA здійснювати рейди медичний магазини та підприємства канабісу, розважальні магазини та підприємства були зовсім іншою справою.
Федеральний уряд намагався надіслати Колорадо повідомлення про те, що їм не буде дозволено порушувати федеральний закон. Ці рейди тривали роками з високою частотою, але, незважаючи на останній відносний спад, вони все ще відбуваються в деяких штатах донині. Канабіс досі легальний у цих штатах, приносячи мільярди доларів на рік. Так чому це все ще відбувається?
Стимулювання.
Усі держави, які легалізували марихуану, запровадили спеціальні податки на продаж канабісу, які варіюються від 15% до понад 35% залежно від штату та категорії продукту. У 2021 році штат Колорадо отримав 423 мільйони доларів податкових надходжень лише від продажу канабісу. Хоча це лише невелика частина державного бюджету у 2021 році — менше 1% — подумайте про це так: держава прийняла та ввела в дію цей закон після успішного прямого всенародного голосування, і на додачу до побажань виборців вони також заробляти на цьому майже півмільярда доларів на рік. Якщо федеральний уряд не відмовить у федеральному фінансуванні державних програм, просто немає причин скасовувати законодавство.
Отже, що тут є суттю цієї суперницької динаміки?
Напруга між федеральним урядом і урядом на рівні штату під час балансування загальнонаціональної думки з громадською думкою на рівні штату.
Який тут урок?
Що менший місцевий уряд може протистояти законам більшого уряду та діяти всупереч ним якщо для цього є достатня місцева підтримка. Залишається єдине питання, який у них стимул це робити. Що вони мають отримати, а що втратити?
У разі легалізації канабісу вони можуть отримати велике джерело податкових надходжень, а також задоволеність проблемою від місцевих мешканців, що їхні бажання та ставлення відображені в законі. З боку того, що вони мають втратити, у крайньому випадку, ризик полягає в потенційній відмові від федерального фінансування, запереченні законів штату у федеральних судах або інших формах непрямого економічного примусу. Коли справа доходить до питання легалізації канабісу в штатах, федеральний уряд на даний момент, здається, вважає такі дії надмірною реакцією. Вони не займалися жодною з них. Верховний суд навіть відхилив позов Оклахоми і Небраски проти Колорадо через проблеми, спричинені легалізацією в цих штатах. Багато людей з цих штатів їздили до Колорадо, щоб купити канабіс і поверталися через державний кордон. Фактично найвищий федеральний суд захистив Законодавство Колорадо про легалізацію від проблем з боку інших штатів.
Питання Bitcoiners повинні запитати себе: Can Bitcoin бути схожою проблемою? Де в Сполучених Штатах (або місцевій території вашої країни, якщо ви не американець) є достатня популярна підтримка для Bitcoin (або індивідуальної свободи загалом), щоб практично спонукати до непокори надважким правилам чи обмеженням, які можуть виникнути? BitcoinВони не повинні піклуватися про те, щоб завоювати політиків у Вашингтоні, округ Колумбія, або намагатися прийняти захисне законодавство на федеральному рівні. Речі надто розділені в такому масштабі. Навіть щось на кшталт каннабісу, яке було легалізовано майже в половині країни на рівні штату, все ще не має необхідного ступеня підтримки населення, щоб прийняти його на федеральному рівні. І як би важко це не було BitcoinНаскільки можна почути, марихуана має набагато більшу підтримку серед користувачів (принаймні політично заангажованих), ніж Bitcoin робить — із великим відривом.
Скептики щодо мого погляду тут можуть дивуватися, як цю динаміку та стратегію можна застосувати Bitcoin. Вони можуть подумати, що марихуана — це просто нешкідливий наркотик, то чому федеральний уряд, зрештою, справді піклується про те, що штати їм кидають виклик? Bitcoin набагато небезпечніше; вони подбають про це. Що ж, давайте подивимося на щось набагато «серйозніше», ніж законодавство про марихуану, яке продемонструвало таку ж політичну динаміку та напругу: закони про зброю.
У 2021 році штат Міссурі проклав шлях у питанні, яке було набагато суперечливішим і суперечливішим, ніж легалізація канабісу. Вони ухвалили законопроект HB0085T, який скасовує всі федеральні обмеження на зброю в штаті Міссурі. Цей законопроект заходить навіть так далеко, що визнає правопорушенням те, що органи штату сприяють дотриманню федеральних обмежень щодо зброї, і на посадових осіб, які роблять це, буде накладено штраф до 50,000 2021 доларів США. По суті, це така сама ситуація, як легалізація канабісу щодо набагато більш «серйозної» проблеми. Станом на XNUMX рік дюжина штатів — Алабама, Арканзас, Небраска, Оклахома, Південна Кароліна, Теннессі, Вайомінг, Нью-Гемпшир, Північна Дакота, Південна Дакота, Західна Вірджинія та Айова — зробили чи роблять кроки до запровадження подібного законодавства. локально. Очікується, що це стане наступним великим питанням, у якому уряди штатів відкрито кидають виклик федеральному уряду.
Ці типи ситуацій зрештою зводяться до характеру того, як уряди фактично масштабують виконання закону на такій великій території, як Сполучені Штати. Існує велика співпраця вгору та вниз по «стеку» юрисдикції, від місцевого міського уряду до рівня округу, рівня штату і, нарешті, аж до федерального рівня. Кожен рівень залежить від рівня, нижчого за нього, щоб фактично допомогти забезпечити дотримання законів на більших урядових рівнях. У федерального уряду недостатньо робочої сили, щоб активно контролювати та виконувати федеральні закони по всій країні. Вони залежать від більшої кількості місцевих агентств, щоб спіймати велику кількість порушників федеральних законів і направити їх після арешту чи затримання в інших справах для кримінальних звинувачень. Багато злочинів, які є порушенням федерального закону, насправді ніколи не переслідуються; залежно від тяжкості або контексту, такі правопорушення також є порушеннями законів штату, які просто залишаються на розгляд прокурорам відповідної юрисдикції. Місцеві юрисдикції дуже часто приймають закони, що відображають федеральні закони, що дозволяє делегувати речі таким чином.
Зрештою, законопроект Колорадо щодо канабісу та законопроект Міссурі про вогнепальну зброю є виходом із цієї інтегрованої співпраці між різними юрисдикціями з цих конкретних питань. Це створює цікаву динаміку. Якщо окрема область чи регіон відмовляється від цієї співпраці, федеральні агентства все одно можуть перерозподілити ресурси для посилення примусових заходів у цій сфері. Однак, якщо велика кількість регіонів відмовляється від такої співпраці, федеральні агентства швидко стають неможливими для розміщення власного персоналу для забезпечення виконання федерального законодавства в цих областях. Це дуже проблема курки та яйця. Як тільки речі починають домінувати, для більшої юрисдикції швидко стає непомірно дорого забезпечувати дотримання закону, який менші юрисдикції ігнорують.
Гарною демонстрацією цього є невдала спроба Вірджинії прийняти заборону на штурмову зброю в 2019-2020 роках. У штаті було понад 75 округів, чиї офіси шерифів відкрито заявили про свій намір відмовитися від виконання заборони, якщо вона буде прийнята законодавчим органом штату. Для контексту, у Вірджинії є лише 95 округів; Майже 80% округів Вірджинії відмовилися б виконувати законодавство, прийняте на рівні штату. Законодавчий орган штату навіть погрожував, перш ніж законопроект остаточно провалиться, активізувати та розгорнути національну гвардію для забезпечення дотримання закону в округах, де шерифи відмовилися. Ось до чого в кінцевому підсумку ці ситуації завжди зводитимуться: потреба у дорогому та абсолютно незвичайному розгортанні персоналу, щоб заповнити слабину місцевих установ, які не співпрацюють. Цей варіант не можна масштабувати, якщо все більше юрисдикцій відмовляються співпрацювати.
Це, як Bitcoinвони повинні підходити до теми політики та права, коли це стосується Bitcoin. Ідея Вашингтона, округ Колумбія, як певної території, яку можна «завоювати» за допомогою політиків, з якими співпрацюють BitcoinЙого цілі відверто маренні. DC — це вигрібна яма корупції, брехні та порушених обіцянок; це також просто повільно та неефективно. Майже половина Сполучених Штатів легалізувала марихуану, але реального прогресу у відображенні цього на федеральному рівні не було досягнуто. Навіть видалення канабісу із системи розкладу — що можна було б зробити, щоб залишити це питання повністю на владу урядів штатів, а не однозначно легалізувати його по всій країні — не було успішно висунуто. Закони про зброю, які стають все більш обмежувальними, продовжують набирати обертів, незважаючи на несхвалення значної частини населення. Проте половина країни має офіси шерифів, які не забезпечуватимуть виконання законів про зброю, з якими вони не згодні або вважають їх неконституційними. Уряди багатьох штатів намагаються підійти до питання прав на володіння зброєю так само, як легалізація канабісу. Тим не менш, політики в округу Колумбія продовжують наполягати на більш обмежувальних законах про зброю. Тим не менш, такі агентства, як Бюро з алкоголю, тютюну та вогнепальної зброї, наполягають на більш обмежувальних тлумаченнях існуючих законів. Весь процес порушений і не узгоджується з суперечливими народними думками різних верств населення. Ви бачите шаблон? Речі, щоб послабити обмеження, не трапляються; речі, щоб збільшити їх зробити. Це суть того, у якому напрямку рухаються події в DC
Тепер є важливі аспекти, які слід розглянути з точки зору підходу до речей таким чином. По-перше, поступки. Канабіс не був вільно легалізований без жодних думок з боку урядів штатів, які прийняли відповідне законодавство. Існували численні умови, включно зі схемами ліцензування, необхідними для участі в різних сферах бізнесу: усе, починаючи від вирощування, переробки та фактичного розповсюдження споживачам, потребувало ліцензії на діяльність від держави та дотримання правил безпеки. Ще одним великим фактором були податки. У кожному штаті, де легалізовано рекреаційне вживання канабісу, постійно застосовуються досить високі податки. Уряд хоче їх скоротити, особливо коли існує певний ступінь ризику або ускладнень для них, кидаючи виклик більшій юрисдикції, під якою вони існують.
Тож постає питання, що ви збираєтеся віддати, щоб отримати те, чого хочете? Маленький хлопець повинен мати стимул протистояти великому. Чи є цей стимул фінансовим, ідеологічним чи якоюсь комбінацією обох, не має значення. Потрібен стимул.
Bitcoin може створити низку різноманітних стимулів за всіма напрямками. Майнінг є, мабуть, найбільшим прикладом тут з точки зору потенціалу для отримання доходу або інших непрямих фінансових вигод. Вони є потенційним джерелом податкових надходжень (хоча реально будь-який значущий податок тут може бути серйозним недоліком для прибутковості майнерів). Вони є можливим джерелом тепла для будь-якої іншої ділової діяльності, яка вимагає виробництва тепла, що підвищує прибутковість будь-якого такого бізнесу. Вони є дуже корисними для роботи електричних мереж, оскільки є споживачами надлишкової генерації електроенергії, яку можна майже негайно припинити, якщо ця потужність потрібна для інших цілей. Якщо лише поглянути на гірничодобувну промисловість, то це три окремі фінансові стимули, які можна створити для урядів штатів, щоб захищати Bitcoin незалежно від того, які нормативні акти федеральний уряд може спробувати ухвалити: один прямий, хоча й невеликий, потік доходу та дві матеріальні вигоди для власників бізнесу та кожного громадянина штату.
Техас фактично зараз займається цим із HCR 89, який чітко захищає та кодифікує право громадян Техасу мати bitcoin на самоохороні. Він також передбачає відповідальність для людей, які розробляють програмне забезпечення для Bitcoin. Це завчасно ставить Техас у положення, коли федеральні закони, прийняті для обмеження будь-якої з цих видів діяльності, не будуть виконуватися жодним агентством під контролем і юрисдикцією штату Техас. А тепер уявіть, що Кентуккі, Теннессі, Вайомінг і Флорида наслідують подібні закони.
Натисніть зображення вище, щоб завантажити статтю у форматі PDF.Це повністю змінює вартість, якщо федеральний уряд обмежує ці права чи діяльність, тому що тепер їх дотримання в усіх цих штатах означає робити це без допомоги будь-якої установи на рівні штату. Розгляд федеральних обмежень Bitcoin стає зовсім іншою грою, якщо велика кількість держав проактивно закріплює захист для використання Bitcoin. Замість того, щоб амортизувати витрати на всі місцеві установи в цьому регіоні, федеральний уряд повинен нести ці витрати цілком самостійно.
Законодавство може передбачати подальші кроки, окрім простого захисту права володіння або видобутку bitcoin якщо народна підтримка була суттєво створена. Багато американців не обов'язково піклуються про право людей на використання Bitcoin зокрема, але великі верстви населення дійсно дуже піклуються про право здійснювати діяльність, яка не має негативного впливу на інших без втручання уряду.
Популярним мемом у цьому просторі є дядько Джим, поняття більш досвідченого Bitcoin користувач тримає когось за руку, щоб захистити його від втрати доступу до своїх монет. Уявіть собі конкретне звільнення для людей, які керують невеликими кастодіальними LN-банками або клонами таких сервісів, як Casa та Unchained, не стягуючи жодної комісії та не одержуючи від цього жодного прибутку. Це може стати великою перевагою для безпеки недосвідчених користувачів, не змушуючи їх залежати від великих компаній або служб. У цій екосистемі є багато дуже дрібних (або деяких великомасштабних) інструментів опіки, і багато з них мають або працюють у юридичній сірій зоні. Законодавство може врегулювати це питання та дати цим операціям можливість працювати в безпечному місці або в певних масштабах, або доки вони не отримують прибуток безпосередньо від стягнення плати з користувачів.
Діяльність на меншому рівні та на місцевому рівні обов’язково буде ефективнішою, швидшою та, зрештою, ефективнішою, ніж намагання вирішити проблеми законності та регулювання на федеральному рівні. Консенсус швидше досягається на місцевому рівні, і після успішного досягнення він стає головним фактором на більших рівнях. На місцевому рівні також можливо ігнорувати поширену думку людей за межами цієї території, тоді як спроба ухвалити законодавство або змінити ширшу територію вимагатиме залучення та задоволення цих незгодних думок.
Bitcoin є базовою системою; на технічному рівні саме так він розвивався і функціонував протягом усього свого існування. Це також найефективніший спосіб забезпечити його продовження соціального функціонування.
О, і до біса Федерал.
Ця стаття представлена в Bitcoin Журнал «Основне питання». Натисніть тут щоб отримати свій річний Bitcoin Підписка на журнал.
Натисніть тут щоб завантажити цю статтю у форматі PDF.
Оригінальний джерело: Bitcoin журнал